Рішення про призначення прокурора у кримінальному провадженні ухвалюється у формі постанови, яку підписує службова особа – ВС

За змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, та в разі необхідності – групи прокурорів, що здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов’язково повинно ухвалюватись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова повинна відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення у формі постанови, зокрема бути підписаною службовою особою, яка її ухвалила. Про це повідомляє пресслужба Верховного Суду.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Такий висновок зробила об’єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, залишивши без задоволення касаційну скаргу прокурора на ухвалу апеляційного суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у використанні завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України). Згідно із цією ухвалою було скасовано вирок суду першої інстанції щодо засудженої, а кримінальне провадження закрито у зв’язку з недоведеністю її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ОП ККС визнала необґрунтованими доводи касаційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність апеляційним судом (зокрема, і доводи про те, що апеляційний суд надав неправильну та необґрунтовану оцінку доказам, покладеним судом першої інстанції в основу обвинувального вироку, визнавши їх недопустимими через відсутність належних даних про повноваження прокурорів у кримінальному провадженні).

Постанова ОП ККС ВС у справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18).

Крім того, «Судово-юридична газета» писала про те, що боржник змінив своє місцезнаходження після відкриття провадження у справі про банкрутство: ВС вказав, як діяти.

Також ми повідомляли, що КГС ВС розглянув спір про визнання договору купівлі-продажу частки ТОВ укладеним на запропонованих продавцем умовах.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.