Суд должен проверять оригинал поданного в электронной форме документа, а не его бумажную копию, — КГС ВС

Кассационный гражданский суд пришел к выводу, что суд должен проверять оригинал поданного в электронной форме документа, а не его бумажную копию. Об этом сообщает Верховный Суд.

Обставини справи:

Апеляційний суд повернув позивачеві апеляційні скарги, надіслані його адвокатом на електронні адреси районного та апеляційного судів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду скасував ухвалу апеляційного суду, передав справу до апеляційного суду для продовження розгляду, зробивши такі правові висновки.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України). Безпідставне позбавлення права на апеляційне оскарження судового рішення порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повертаючи апеляційну скаргу, подану через суд першої інстанції, апеляційний суд вважав, що вона не підписана заявником.

На момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою матеріали справи не містили відомостей про те, що районний чи апеляційний суди проводили її перевірку на предмет підписання електронним цифровим підписом (ЕЦП) або що за результатами такої перевірки було встановлено відсутність ЕЦП на електронному документі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Натомість надіслані районним судом електронні примірники апеляційної скарги з додатками містять протоколи створення і перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, відповідно до яких апеляційна скарга з додатками, ордер на надання правничої допомоги в апеляційному суді, докази направлення апеляції сторонам підписані ЕЦП адвоката.

Верховний Суд наголосив, що, отримавши процесуальні документи в електронній формі, суд має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, а тому суд має можливість та зобов’язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного.

Апеляційний суд не врахував, що оригіналом є саме документ в електронній формі, а його паперова форма – відтворена на папері копія. Тож передусім суд має досліджувати на предмет підписання електронний документ, а не його паперову копію. 

Те, що в матеріалах справи не було протоколів створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, не свідчить, що електронний документ не скріплений таким підписом. Помилка, допущена працівниками апарату суду під час формування паперової копії апеляційної скарги, не може мати своїм процесуальним наслідком для заявника повернення його апеляційної скарги як такої, що не підписана ним.

Апеляційний суд не переконався в тому, що подана в електронній формі апеляційна скарга не містить електронного підпису заявника (його повноважного представника), не витребував із суду першої інстанції оригінал електронного документа, а тому зробив висновки, що апеляційна скарга не підписана, без дослідження її оригіналу, надавши оцінку лише паперовій копії, до якої суд першої інстанції помилково не долучив протоколи створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

При цьому до роздрукованої копії апеляційної скарги, поданої безпосередньо до суду апеляційної інстанції в електронному вигляді, апарат суду додав протоколи створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису адвоката, яка підписала як апеляційну скаргу, так і ордер. Водночас ордер не містить усіх реквізитів, необхідних для представлення адвокатом інтересів позивача в апеляційному суді.

Верховний Суд наголосив, що те, що паперова копія ордера не містить усіх необхідних реквізитів, не свідчить, що його оригінал – електронний примірник, також не містить цих реквізитів.

Повертаючи апеляційну скаргу, подану безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд виснував, що адвокат не надала належно оформлених доказів на підтвердження своїх повноважень. Водночас такі висновки зроблені лише на підставі паперової копії оригіналу електронного документа – ордера, оригінал такого електронного документа суд апеляційної інстанції не досліджував. До того ж апеляційний суд не врахував, що паперова копія цього ордера, долучена до апеляційної скарги, поданої через суд першої інстанції, містить усі необхідні реквізити, окрім підпису адвоката, докази про що були долучені до паперової копії ордера, доданого до апеляційної скарги, поданої безпосередньо до апеляційного суду.

Постанова Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 755/1549/22 (провадження № 61-6415св22) за посиланням.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.