Из-за общего жилья — постоянные конфликты: апелляция отказала в выдаче ограничительного предписания в отношении бывшего мужа

Ровенский апелляционный суд отменил ограничительное предписание в отношении бывшего мужа и отказал в его применении. Коллегия судей пришла к выводу, что заявительница не доказала наличие реальных рисков повторного домашнего насилия, которые являются обязательным условием для такого мероприятия.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул: сам факт конфликта между бывшими супругами или обращение в правоохранительные органы не является достаточным доказательством для ограничения прав лица. Решающим является установление обоснованной угрозы жизни или здоровью пострадавшей, чего в этом деле подтверждено не было.

Обстоятельства дела № 569/211/26

Апелляционный суд пересмотрел решение местного суда, обжалованное обеими сторонами, которым частично удовлетворено заявление ровенчанки и выдано ограничительное предписание в отношении ее бывшего мужа, которым ему сроком на 2 месяца запрещено находиться в месте совместного проживания и приближаться к нему на расстояние не менее 100 метров.

Представительница заявительницы в апелляционной жалобе просила обжалованное судебное решение изменить, удовлетворив заявление полностью и выдав ограничительное предписание в отношении бывшего мужа заявительницы сроком на 6 месяцев. Ссылаясь на вывод Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, изложенный в постановлении от 05 сентября 2019 года по делу №756/3859/19, указала, что временное ограничение обидчика в праве пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом с целью обеспечения безопасности пострадавшего лица путем установления судом ограничительного предписания является легитимным мероприятием вмешательства в права и свободы лица.

Представительница бывшего мужа заявительницы в апелляционной жалобе указала, что ее доверитель военнослужащий и что обжалованное судебное решение лишает его доступа к личным вещам и фактически препятствует в несении военной службы. Обратила внимание на ошибочное применение судом норм ст.ст. 1, 26 Закона Украины «О предотвращении и противодействии домашнему насилию», ст.ст. 3504, 3506 ГПК Украины, поскольку выдача ограничительного предписания является мероприятием воздействия на обидчика, которое может применяться в интересах пострадавших лиц и при наступлении определенных обстоятельств при наличии рисков, одной из характеристик которых является повторяемость.

Просила отменить обжалованное решение суда предыдущей инстанции и отказать в удовлетворении заявления о выдаче ограничительного предписания.

Заслушав судью-докладчика, мнение лиц, которые принимали участие в деле и явились в судебное заседание, проверив материалы дела и доводы авторов апелляционных жалоб, коллегия судей пришла к выводу о удовлетворении апелляционной жалобы представительницы военнослужащего и отклонении апелляционной жалобы представительницы заявительницы.

Из материалов дела известно, что после расторжения брака стороны проживают в квартире, которая принадлежит им на праве совместной собственности супругов, что ими подтверждается и не оспаривается.

Выпиской из Единого реестра досудебных расследований установлено, что в октябре 2025 года зарегистрировано уголовное производство, в котором мужчина подозревается в нанесении умышленных легких телесных повреждений (ч. 1 ст. 125 УК Украины) заявительнице и их малолетнему сыну.

В дальнейшем работники полиции составили два срочных запретительных предписания, по которым бывший муж заявительницы совершил в отношении нее домашнее насилие психологического и физического характера.

Считая, что вследствие противоправных действий заинтересованного лица ей причинено психологическое и физическое насилие, а непринятие своевременных ограничительных мер в отношении обидчика может привести в дальнейшем к причинению вреда здоровью от насилия в семье, в январе 2026 года потерпевшая обратилась в суд с заявлением о выдаче ограничительного предписания в отношении бывшего мужа.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявления, поскольку установлено существование высокого уровня вероятности продолжения или повторного совершения домашнего насилия мужчиной в отношении бывшей жены, наступления тяжких или особо тяжких последствий его совершения в отношении пострадавшего лица, а такие риски являются реальными.

Поэтому с учетом обстоятельств дела и требований закона для обеспечения действенной и эффективной защиты заявительницы применено ограничительное предписание в отношении бывшего мужа сроком на 2 месяца, которым определены временные ограничения его прав, запретив находиться в месте совместного проживания (пребывания) с заявительницей, а также запретив ровенчанину приближаться на расстояние менее 100 метров к месту совместного проживания (пребывания) с ней.

Однако с такими выводами коллегия судей согласиться не смогла.

Выводы апелляции

Решение о выдаче ограничительного предписания или об отказе в выдаче ограничительного предписания принимается на основании оценки рисков.

Оценкой рисков считается оценивание вероятности продолжения или повторного совершения домашнего насилия, наступления тяжких или особо тяжких последствий его совершения, а также смерти пострадавшего лица (пункт 9 ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О предотвращении и противодействии домашнему насилию»).

По правилам ч. 4 ст. 263 ГПК Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы относительно применения соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда.

В постановлении Верховного Суда от 05 сентября 2019 года по делу № 756/3859/19 указано, что учитывая положения Закона Украины «О предотвращении и противодействии домашнему насилию», ограничительное предписание по своей сути не является мерой наказания лица (в отличие от норм, закрепленных в Кодексе Украины об административных правонарушениях и Уголовном кодексе Украины), а является временной мерой, выполняющей защитную и предупредительную функцию и направленной на предупреждение совершения насилия и обеспечение первоочередной безопасности лиц, с учетом наличия рисков, предусмотренных вышеуказанным законом, до решения вопроса о квалификации действий обидчика и принятия в отношении него решения в соответствующих административных или уголовных производствах.

Частью второй ст. 3 Закона Украины «О предотвращении и противодействии домашнему насилию» определен перечень лиц, на которых распространяется действие законодательства о предотвращении и противодействии домашнему насилию независимо от факта совместного проживания, среди которых — бывшие супруги.

Необходимым условием для применения судом к заинтересованному лицу специальных мер по противодействию домашнему насилию является совершение по отношению к заявителю домашнего насилия, что подлежит доказыванию.

Подобные выводы сделаны и в постановлении Верховного Суда от 28 апреля 2020 года по делу № 754/11171/19.

В постановлении Верховного Суда от 28 апреля 2020 года по делу № 754/11171/19 указано, что временное ограничение прав обидчика с целью обеспечения безопасности пострадавшего лица путем установления судом ограничительного предписания в порядке, определенном Законом Украины «О предотвращении и противодействии домашнему насилию», является легитимным мероприятием вмешательства в права и свободы лица. При решении вопроса о применении такого мероприятия суд, на основании установленных обстоятельств дела и оценки факторов опасности (рисков) относительно совершения домашнего насилия, должен оценить пропорциональность вмешательства в права и свободы лица, учитывая, что эти меры связаны с противоправным поведением такого лица.

Подобные выводы сделаны и в постановлении Верховного Суда от 26 февраля 2020 года по делу № 154/1692/19.

Кроме того, в постановлении Верховного Суда от 10 февраля 2021 года по делу №761/49109/19 указано, что возложение запрета находиться в квартире, которая принадлежит ему (заинтересованному лицу) на праве собственности, нарушает его право на пользование этой квартирой, и такая мера не может быть признана пропорциональной при обстоятельствах этого дела.

Приходя к убеждению об отмене обжалованного решения, коллегия судей приняла во внимание, что суд выдает предписание, когда имеются достаточные доказательства того, что жизнь, здоровье или безопасность пострадавшего лица находятся под угрозой, или когда обидчик продолжает совершать насилие или преследование.

Апелляционный суд принял во внимание решение местного суда от 30 октября 2025 года, которым ровенчанке отказано в удовлетворении заявления о выдаче ограничительного предписания. Постановлением суда апелляционной инстанции это решение оставлено без изменений.

Из указанных судебных решений следует, что между сторонами, как между бывшими супругами, существует конфликт относительно проживания в квартире.

Военнослужащий не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.1732 КУоАП, которая предусматривает наступление ответственности за совершение домашнего насилия, то есть умышленное совершение любых действий (действий или бездействия) физического, психологического или экономического характера (применение насилия, не повлекшего телесных повреждений, угрозы, оскорбления или преследование, лишение жилья, пищи, одежды, другого имущества или средств, на которые потерпевший имеет предусмотренное законом право, и т.п.), вследствие чего был причинен вред физическому или психическому здоровью потерпевшего.

К материалам дела приобщены еще два постановления местного суда от января и мая 2025 года, которыми производство по делам в отношении бывшего мужа заявительницы о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.1732 КУоАП закрыто за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Материалы дела не содержат никаких надлежащих и допустимых доказательств совершения ровенчанином в отношении заявительницы домашнего насилия.

Кроме того, приобщена копия срочного запретительного предписания в отношении заявительницы, которым запрещено последней каким-либо образом контактировать с бывшим мужем в течение 5 дней.

Оценивая приобщенные заявительницей к апелляционной жалобе выписки из Единого реестра досудебных расследований по факту сообщения в полицию о причинении в октябре 2025 года телесных повреждений ей и сыну, апелляционный суд отмечает, что само по себе обращение заявителя в органы полиции и внесение сведений о уголовных производствах в ЕРДР не является надлежащими доказательствами в подтверждение факта совершения домашнего насилия, что соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в его постановлении от 09 июня 2022 года по делу № 216/4309/21.

Следовательно, обстоятельства, на которые частично ссылалась заявительница, уже были предметом судебного рассмотрения и им суд дал соответствующую правовую оценку, отказав в удовлетворении заявления о выдаче ограничительного предписания.

Верховный Суд в своих постановлениях от 29 августа 2019 года по делу №640/23804/18 и от 05 марта 2020 года по делу №755/5273/19 изложил вывод о том, что обращение заявителя в органы полиции не подтверждает факт совершения заинтересованным лицом домашнего насилия, что является необходимым условием применения судом к соответствующему лицу специальных мер по противодействию домашнему насилию, которые определены Законом Украины «О предотвращении и противодействии домашнему насилию».

Более того, заявительница в заседании апелляционного суда подтвердила, что уголовное производство по ч. 1 ст. 125 УК Украины по ее заявлению на момент рассмотрения апелляционных жалоб закрыто.

Нельзя согласиться и с подобными ссылками местного суда о вынесении в отношении военнослужащего запретительных предписаний в декабре 2025 года, поскольку сам по себе факт наличия запретительного предписания в отношении обидчика за совершение психологического насилия не может быть безусловным основанием для применения специальной меры в виде ограничительного предписания.

При этом не предоставлено объективных и убедительных доказательств того, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче ограничительного предписания существует вероятность совершения домашнего насилия, а также рисков, которые могут наступить в дальнейшем при непринятии в отношении бывшего мужа заявительницы ограничительного предписания.

Апелляционный суд, принимая решение об отмене обжалованного сторонами судебного решения, отклонении апелляционной жалобы представительницы заявительницы и удовлетворении апелляционной жалобы представительницы военнослужащего, учел и то, что конфликты между бывшими супругами носят периодический характер, а инициаторами негативных отношений между ними являются обе стороны, то есть имеют взаимную юридическую природу.

Проанализированные коллегией судей доказательства по делу как каждый отдельно, так и в их совокупности дали также основания для вывода, что эти конфликты возникли и связаны с реализацией ими обоими прав на владение и пользование квартирой, которая является их общей совместной собственностью.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.