И есть ли у Гаранта перспективы отстоять проект «новой» Конституции?

В конце прошлого года Президент сделал «подарок» судебной ветви власти и наконец-то согласовал и внес на рассмотрение Верховной Рады законопроект «О внесении изменений в Конституцию (в части правосудия)». Парламентарии, ознакомившись с проектом нормативного акта, несмотря на некоторые замечания, пусть и существенные, 22 декабря 2015 г. приняли решение о направлении предложенных Гарантом изменений в Конституционный Суд. То ли в связи с затребованием проведения судебной реформы, то ли по иным причинам, но уже 12 января 2016 г. КСУ назначил заседание по рассмотрению внесенного проекта на предмет соответствия его норм положениям Конституции.

Как прошла открытая часть заседания? Все ли представители судейского сообщества «за» проведение реформы? Что интересовало судей Конституционного Суда больше всего? И есть ли у Гаранта перспективы отстоять проект «новой» Конституции?

На пленарном заседании присутствовали 13 судей Конституционного Суда при 12 необходимых, что означало наличие кворума. Как и предполагалось, заседание проходило под руководством председателя КСУ Юрия Баулина. Для более широкого рассмотрения всех аспектов предложенного проекта к диалогу были приглашены: представитель Гаранта – заместитель главы Администрации Президента Алексей Филатов, постоянный представитель Верховной Рады в Конституционном Суде Анатолий Селиванов, председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк, председатель Высшего совета юстиции Игорь Бенедисюк, председатель Высшей квалификационной комиссии судей Сергей Козьяков и председатель Совета судей Украины Валентина Симоненко. Т. е. практически все заинтересованные стороны, которых непосредственно коснется проведение судебной реформы, имели представителей на этом заседании.

Докладчиком по делу выступил судья Конституционного Суда Украины Александр Литвинов. Он озвучил материалы дела и позицию экспертов и ученых в сфере конституционного права. Все они пришли к выводу о несоответствии предложенного законопроекта положениям Конституции.

Впрочем, выступивший следующим А. Селиванов подчеркнул, что «замечания ученых требуют анализа, однако не стоит забывать, что они носят рекомендационный характер». В целом его выступление сводилось к обрисовке весомости данного законопроекта и его необходимости в условиях конституционной и судебной реформы, в обоснование чего представитель парламента наводил примеры позитивных последствий принятия изменений в Конституцию в части правосудия.

А. Филатовнемного рассказал судьям о работе над предложенным нормативным актом: «Это результат 6-месячного труда Конституционной комиссии. Этот проект был наработан с привлечением широкого круга украинских и международных экспертов, а также общественности. Его принятие должно способствовать реализации судебной реформы». В основном именно представителю Гаранта пришлось отстаивать законопроект, что, к слову, сводилось к подробному объяснению тех или иных его положений и ответам на вопросы судей.

«Можно выделить несколько главных позиций законопроекта: деполитизация, обеспечение независимости судебной ветви власти и обновление судейского корпуса в соответствии с европейскими стандартами», – отметил замглавы АП и напомнил судьям, что этот документ прошел экспертизу в Венецианской комиссии, которая дважды его рассматривала на своих заседаниях и предоставила положительное заключение. Представитель Президента также обратил внимание участников заседания на то, что законодательная инициатива предусматривает обязательное прохождение процедуры оценки каждого служителя Фемиды по трем критериям: компетентности, профессиональной этики и добродетельности. Эту оценку, согласно положениям законопроекта, будет проводить Высшая квалификационная комиссия судей, а время ее проведения будет определяться отдельным законом.

Что касается положения о признании Украиной юрисдикции Международного уголовного суда (МУС) через три года после принятия соответствующего законопроекта, которое вызвало недопонимание среди судейского корпуса, то оно, по словам А. Филатова, было выписано, дабы избежать определенных рисков для Украины, в частности, для украинских военнослужащих, которые принимают участие в военном конфликте на Востоке страны. «Мое понимание состоит в том, что, учитывая ситуацию на Востоке Украины и военный конфликт, который идет сейчас и продолжается, несмотря на все наши усилия по его урегулированию, а также опыт стран, которые имели аналогичные ситуации (например, Грузии, Хорватии, других балканских стран), признание юрисдикции Международного уголовного суда будет нести как определенные положительные или потенциально положительные последствия, так и определенные риски для страны, в частности для украинских военных, которые вынуждены участвовать в вооруженном конфликте. Из этих соображений и в надежде на то, что в ближайший год (может, чуть больше) этот конфликт будет окончательно урегулирован, субъект конституционной инициативы предложил определенный переходный период для того, чтобы соответствующим образом подготовить это решение с точки зрения его практического внедрения», – сообщил замглавы Администрации Президента. Он также выразил надежду, «что к продолжению этой сессии Верховной Рады Конституционный Суд сможет предоставить вывод по законопроекту».