Замена судьи из коллегии в ручном режиме незаконна, — судья Верховного Суда П. Панталиенко

Не так давно Совет судей Украины рассматривал вопрос о внесении изменений в Положение об автоматизированной системе документооборота суда. Речь идет о заложенной в его п. 2.3.12 возможности изменения состава коллегии судей в т.н. «ручном режиме» в случае временной невозможности исполнения судьей его обязанностей (например, его болезни или отпуска). Поводом для обсуждения стало недавнее решение Верховного Суда Украины в деле 21-3539а15 (П/800/166/15) от 1 декабря 2015 года, в котором, отменяя решение Высшего административного суда, ВСУ указал на несоответствие норм утвержденного ССУ Положения Закона «О судоустройстве и статусе судей». Следовательно, противоречат закону и дублирующие эту норму положения, утвержденные собраниями судей различных судов, где прописана возможность замены судьи в ручном порядке, например, распоряжением секретаря палаты.

Чем руководствовались судьи судебной палаты по административным делам ВСУ, указывая на несоответствие норм, и какие правовые последствия может иметь решение ВСУ, «Судебно-юридической газете» рассказал председательствующий по указанному делу судья Верховного Суда Украины Петр Панталиенко.

«Принимая решение по данному делу, Верховный Суд Украины отметил, что анализ ст. 15 Закона «О судоустройстве и статусе судей» и ст. 15-1 и 26 Кодекса административного судопроизводства Украины дает основания для вывода, что при наличии функционирующей автоматизированной системы документооборота замена судьи, который по уважительным причинам не может участвовать в рассмотрении дела (пребывание в отпуске, на больничном, в командировке, окончание срока полномочий и т.д.), на других судей этого суда должна осуществляться автоматизированной системой документооборота по принципу вероятности. Таким образом, норма Положения об автоматизированной системе документооборота суда, где идет речь о возможности изменения состава коллегии судей в т.н. «ручном режиме» в случае временной невозможности исполнения судьей его обязанностей, не согласуется с требованиями ст. 15 Закона «О судоустройстве и статусе судей» и ст. 15-1 КАСУ», — подчеркнул он.

«Напомню, в пп. 2.3.12 и п. 2.3 Положения об автоматизированной системе документооборота суда, утвержденного Советом судей Украины, сказано, что собрание судей имеет право определять основы формирования коллегии судей без осуществления повторного автоматического распределения судебных дел в случаях нетрудоспособности судьи (кроме председательствующего, судьи-докладчика), его отпуска, командировки и в других случаях, в которых судья не может осуществлять правосудие или участвовать в рассмотрении судебных дел.

В свою очередь, суды, ориентируясь на эту норму Положения, урегулировали процедуру замены судьи в коллегии. В частности, решением собрания судей ВАСУ от 20 января 2012 года №2 было утверждено Положение о порядке формирования коллегий судей в Высшем административном суде Украины. Согласно с ним, в случае невозможности участия судьи, который не является судьей-докладчиком, в рассмотрении дела (временная нетрудоспособность, отпуск, командировка, прекращение полномочий по осуществлению правосудия, увольнение с должности, отвод, самоотвод и т.п.) секретарь судебной палаты письменным распоряжением осуществляет замену судьи в составе коллегии судей другим судьей из числа судей соответствующей палаты. В материалах дела содержался протокол автоматизированного распределения этого дела между судьями, в котором определен состав коллегии судей. В то же время состав коллегии судей, которая приняла постановление, о пересмотре которого было подано заявление в ВСУ, отличался от состава, определенного указанным протоколом. Из распоряжения секретаря второй судебной палаты ВАСУ от 12 июня 2015 года №370 «О замене судей в составе коллегии судей» следует, что в связи с пребыванием в отпуске одного из судей, определенных автоматизированной системой для рассмотрения дела, в соответствии с Положением о порядке формирования коллегии судей этого судью заменили на другого без применения автоматизированной системы документооборота суда.

Однако, в Законе «О судоустройстве и статусе судей», а именно в ч. 4 ст. 15, указано, что определение коллегии судей для рассмотрения конкретного дела осуществляется автоматизированной системой документооборота суда при регистрации соответствующих документов, а также в других случаях на любой стадии процесса по принципу случайности и в хронологическом порядке поступления дел. Законодатель, выписывая такую норму, имел своей целью сделать невозможной ситуацию, при которой руководство суда могло бы в ручном режиме формировать удобный для себя в каждом конкретном случае состав суда.

Законодатель также предусмотрел, как быть в случае, если судья находится на больничном, в отпуске, командировке и т.д. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 26 КАСУ, в случае невозможности продолжения рассмотрения административного дела одним из судей к рассмотрению привлекается другой судья, который определяется в порядке, установленном ч. 3 ст. 15-1 данного Кодекса. Именно в ч. 3 ст. 15-1 КАСУ и предусмотрены такие случаи. Так, определение судьи или коллегии судей для рассмотрения конкретного дела осуществляется автоматизированной системой документооборота суда при регистрации соответствующих документов по принципу вероятности, учитывая количество дел, находящихся на рассмотрении у судей, запрет участвовать в пересмотре решений для судей, которые принимали участие в принятии судебного решения, о пересмотре которого ставится вопрос, пребывание судей в отпуске, на больничном, в командировке и окончание срока полномочий.

Таким образом, в законодательстве предусмотрена возможность замены судьи, который в силу уважительных причин не может участвовать в рассмотрении дела, на других судей этого суда только с помощью автоматизированной системы документооборота по принципу вероятности.

Исключением из этого правила является лишь наступление обстоятельств, которые делают объективно невозможным функционирование автоматизированной системы документооборота и продолжаются более пяти рабочих дней (ч. 10 ст. 15 Закона). Т.е. только в случае, если АСД не работает больше пяти дней, например, по техническим причинам, замена судьи может произойти в т.н. «ручном режиме».

Вместе с тем, исходя из норм утвержденного Советом судей Положения об АСД, собрание судей высших специализированных судов, в частности — Высшего административного суда Украины, приняло решение, что в случае, если состав суда уже сформирован, но наступили такие обстоятельства, как болезнь судьи, или он, например, ушел в отпуск, можно позволить секретарю палаты письменным распоряжением, т.е. в ручном режиме, проводить замену в составе суда.

Многие судьи и сотрудники Государственной судебной администрации утверждают, что такая возможность направлена на ускорение рассмотрения дел. Но если благие намерения противоречат закону, то приоритет должен иметь закон. Решения же Совета судей и собраний судей фактически исказили принципиальную позицию законодателя в этом чрезвычайно важном вопросе. Ведь за этими намерениями могут скрываться далеко не благовидные цели, в частности, интерес в изменении состава суда, который может быть вызван самыми разными обстоятельствами. В связи с этим указанные акты, которые принимались на уровне как Совета судей Украины, так и собраний судей, поскольку они противоречат принципам и основам, которые заложены в законе, подлежат отмене, ведь должен применяться акт, имеющий высшую юридическую силу — закон», — подытожил Петр Панталиенко.

Полную версия интервью судьи Верховного Суда Петра Панталиенко читайте в «Судебно-юридической газете».

Также с позицией ВАСУ по этому поводу можно будет ознакомиться уже в следующем номере «Судебно-юридической газеты».