Апеляційна палата ВАКС залишила без змін розмір застави для судді Печерського райсуду Тетяни Ільєвої

14:33, 2 травня 2023

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду не задовольнила скаргу захисту Ільєвої та залишила без змін рішення ВАКС про заставу для судді.

Апеляційна палата ВАКС залишила без змін розмір застави для судді Печерського райсуду Тетяни Ільєвої

Слідкуйте за актуальними новинами у соцмережах SUD.UA

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду залишила без змін рішення Вищого антикорупційного суду стосовно запобіжного заходу судді Печерського райсуду Тетяні Ільєвій. Відповідну ухвалу було постановлено за підсумком судового засідання 2 травня.

«Колегія постановила залишити апеляційну скаргу(сторони захисту) без задоволення, а рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду без змін», - оголосила рішення головуюча суддя Інна Калугіна.

За версією слідства, одна з ухвал судді Ільєвої призвела до отримання коштів особою, які її не належать. Під час дебатів захист попросив задовольнити клопотання у повному обсязі та скасувати запобіжний захід через «необгрунтованість підозри», прокурор же – відмовити у задоволенні скарги.

Вищий антикорупційний 17 квітня частково задовольнив клопотання сторони обвинувачення, зменшивши розмір застави судді Печерського суду Тетяні Ільєвій у 5 разів до трохи більше ніж 805 тисяч гривень

4 квітня Вища рада правосуддя розглянула клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Олександра Клименка про тимчасове відсторонення судді Печерського районного суду міста Києва Тетяни Ільєвої від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням її до кримінальної відповідальності.

За результатами обговорення члени ВРП більшістю голосів відмовили у задоволенні клопотання САП. 14 членів Вищої ради правосуддя проголосували проти задоволення клопотання, 3 – за.

Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» писала, що 30 березня НАБУ і САП повідомили Тетяні Ільєвій про підозру «у зловживанні владою та внесенні до ухвали завідомо неправдивих відомостей». Обрана ними кваліфікація: ч. 2 ст. 364 (зловживання владою, яке спричинило тяжкі наслідки) та ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення).

Автор: Ярослав Конощук

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Читайте також

Контакти