Погрози статусом та позбавленням премії не врятували прокурора В’ячеслава Царюка від звільнення
Вища рада правосуддя 3 березня 2026 року розглянула скаргу Царюка В’ячеслава Володимировича на рішення Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії прокурорів від 5 листопада 2025 року № 500дп-25 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва Миколаївської області (вх. № 20/0/11-25).
Відповідно до дисциплінарної скарги, підставою для притягнення до відповідальності стали події 2 травня 2025 року в одному із закладів громадського харчування міста Миколаєва, де спрацювала сигналізація. На місце прибув наряд поліції, який зафіксував порушення громадського порядку одним із відвідувачів — прокурором Царюком В’ячеславом Володимировичем.
За результатами службового розслідування було підтверджено порушення вимог закону, зокрема на підставі відеозапису з камер. Зазначається, що під час спілкування з працівниками поліції прокурор вживав нецензурну лексику, поводився зухвало, погрожував, посилаючись на свій службовий статус, а також висловлював погрози щодо звільнення та позбавлення премій. Поведінка, за матеріалами перевірки, мала ознаки алкогольного сп’яніння.
Автор дисциплінарної скарги вважає, що такими діями прокурор порушив правила прокуроської етики.
Прокурор Царюк В’ячеслав Володимирович брав участь у засіданні в режимі відеоконференції та заперечив проти застосованого до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Він заявив, що вважає таке покарання надмірно суворим.
За його словами, працівники охорони закладу та поліції також поводилися некоректно. Царюк повідомив, що вжив два келихи пива, після чого через стан здоров’я йому стало зле, і він попросив скористатися вбиральнею закладу, щоб прийняти ліки під час очікування замовлення. За його твердженням, у відповідь отримав грубу відмову, що й спричинило конфлікт.
Також він зазначив, що при собі мав лише службове посвідчення, яке і пред’явив. Крім того, прокурор стверджує, що пропонував добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, однак, за його словами, ця ініціатива не була підтримана.
Водночас Царюк визнав, що його поведінка могла бути некоректною, однак наголосив, що не вчиняв дій, які б завдали шкоди авторитету органів прокуратури. У зв’язку з цим він просив скасувати рішення дисциплінарного органу або змінити його на більш м’яке дисциплінарне стягнення з можливістю продовжити роботу на посаді прокурора.
Під час обговорення члени ВРП поцікавилися достовірністю відеозаписів із боді-камер правоохоронців. Царюк підтвердив їхню автентичність, однак зазначив, що на записах, за його словами, відсутній початок конфлікту і зафіксована лише його завершальна частина. Він стверджував, що охоронці застосовували до нього фізичний вплив та вивели із закладу, а також наголошував, що почувався зле після вживання алкоголю.
Водночас члени Ради звернули увагу, що загальна тривалість відеозапису становить досить тривалий час, протягом яких скарг на стан здоров’я зафіксовано не було. Натомість, за їхніми словами, понад десять разів на записі лунали посилання на його статус прокурора.
Рада також поцікавилася причинами висловлювання погроз і образ на адресу правоохоронців. У відповідь Царюк зазначив, що втратив самоконтроль через, на його думку, абсурдність ситуації та некоректне ставлення до нього. ВРП, своєю чергою, наголосила, що з аналізу відеозапису не вбачається неправомірної поведінки з боку правоохоронців — вони неодноразово пропонували йому припинити конфлікт і залишити заклад, діючи в межах службових повноважень.
Під час подальшого обговорення члени ВРП поцікавилися, чи приносив прокурор вибачення працівникам правоохоронних органів у зв’язку з інцидентом. У відповідь Царюк зазначив, що офіційних претензій до нього не надходило, тому вибачень він не приносив.
Представниця Миколаївської обласної прокуратури — скаржниця у дисциплінарному провадженні — Чуйко Оксана Валентинівна, яка брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, зазначила, що поведінка Царюка є неприпустимою для працівника органів прокуратури та підриває авторитет прокуратури. У зв’язку з цим вона просила залишити рішення дисциплінарного органу без змін.
Водночас Чуйко повідомила, що за період його безпосередньої роботи в органах прокуратури зауважень до виконання службових обов’язків не виникало, однак він працював у них відносно нетривалий час.
Слово також було надано представнику Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії прокурорів — Міхеду Олексію Васильовичу, який був присутній у залі засідання.
Він повідомив, що за результатами розгляду дисциплінарної скарги Комісія дійшла одностайного висновку про наявність у діях Царюка ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру». За словами представника КДКП, після перегляду відеозаписів Комісія встановила факти погроз, образ, використання нецензурної лексики, демонстрації службового посвідчення та посилання на статус прокурора під час конфлікту.
У зв’язку з цим представник КДКП підтримав рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.
Після додаткового обговорення Вища рада правосуддя зазначила, що в діях прокурора наявні ознаки порушення вимог пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру», а також правил прокурорської етики. На переконання Ради, такі дії за своїм змістом є грубими, мають неправомірний характер і завдають шкоди авторитету органів прокуратури.
У зв’язку з цим ВРП підтримала позицію Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії прокурорів. За результатами голосування більшістю голосів (14 — «за», 2 — «проти») ухвалено рішення залишити рішення КДКП без змін.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
