Чоловік підірвав у квартирі бойову гранату: суд залишив під вартою жителя Славути

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду – підозрюваний у незаконному придбанні, носінні та зберіганні боєприпасів (ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України), у закінченому замаху на вбивство двох осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох (ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України) та в умисному вбивстві, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох людей (п. 5 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України), залишається під вартою до 5 липня 2023 року.

Про це повідомили у пресслужбі Хмельницького апеляційного суду.

За даними досудового розслідування, 40-річний житель м. Славути підірвав у квартирі гранату типу Ф-1: під час сварки висмикнув з боєприпасу кільце з чекою та кинув його у бік батька й брата. Унаслідок вибуху усі троє отримали поранення. Молодшого брата підозрюваного медикам вдалося врятувати, його батько від отриманих травм помер у реанімації.

Походження гранати наразі встановлюється. Слідчі зауважили, що ні підозрюваний, ні потерпілі стосунку до військової служби не мають.

Ухвалу про обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу оскаржив захисник, просив застосувати до нього домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Зазначив, що підозра про вчинення кримінальних правопорушень необґрунтована – у матеріалах справи немає доказів того, що чоловік хотів умисно вбити родичів. На його думку, забезпечити належну процесуальну поведінку може й більш м’який запобіжний захід.

Такі твердження захисту колегія суддів визнала неспроможними, позаяк, за матеріалами справи, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів під час іспитового строку, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 15 років чи довічно й з метою його уникнення він може переховуватися від слідства й суду, а також впливати на сусідів-свідків.

«З наведених підстав колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків в поведінці підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, а саме – домашнього арешту, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків», – зазначив апеляційний суд та відхилив апеляційну скаргу захисника.

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.