Верховний Суд: квартира, куплена у шлюбі, не належить лише тому, на кого її оформлено
Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду поставив крапку у спорі про поділ майна подружжя, підтвердивши принципову правову позицію: державна реєстрація нерухомого майна на ім’я одного з подружжя сама по собі не означає, що таке майно є його особистою приватною власністю.
Суд залишив без змін постанову апеляційного суду, якою квартиру, придбану під час шлюбу та зареєстровану на чоловіка, було визнано спільною сумісною власністю подружжя і поділено між ними порівну. Ключове значення Верховний Суд надав письмовій згоді дружини на укладення договору купівлі-продажу, в якій прямо зазначалося, що кошти є спільними, а майно набувається в інтересах сім’ї.
Обставини справи №199/8806/23
Подружжя перебувало у зареєстрованому шлюбі з 2010 року. За час шлюбу вони придбали:
- автомобіль Opel Vectra 1997 року випуску;
- квартиру площею 39,5 кв. м у м. Дніпрі, яку у 2020 році було оформлено та зареєстровано на ім’я чоловіка.
У 2023 році дружина звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя. Вона стверджувала, що квартира придбана за спільні кошти, у договорі купівлі-продажу міститься її письмова згода, а саме житло планувалося для використання в інтересах сім’ї.
Чоловік заперечував, наполягаючи, що квартира є його особистою приватною власністю, оскільки була оплачена коштами, отриманими від продажу належної йому частки іншої квартири. Також він посилався на те, що формулювання договору не містить прямої згоди дружини на набуття майна у спільну сумісну власність.
Рішення судів попередніх інстанцій
Суд першої інстанції визнав спільною сумісною власністю лише автомобіль, а у поділі квартири відмовив, погодившись із доводами про її придбання за особисті кошти чоловіка.
Апеляційний суд скасував це рішення в частині квартири. Суд встановив, що презумпція спільності майна не була спростована, а письмова згода дружини, зафіксована під час укладення договору, свідчить про придбання квартири за спільні кошти у спільну сумісну власність. Квартира була поділена між подружжям у рівних частках.
Позиція Верховного Суду
Розглянувши касаційну скаргу чоловіка, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для її задоволення немає.
Ключові правові акценти постанови
1. Презумпція спільності майна подружжя
Майно, набуте під час шлюбу, вважається спільною сумісною власністю незалежно від того, на кого воно зареєстроване, доки інше не буде доведено належними і допустимими доказами.
2. Реєстрація не визначає правовий режим майна
Сам факт державної реєстрації квартири на одного з подружжя не означає, що вона належить лише цій особі.
3. Згода іншого з подружжя має вирішальне значення
Письмова згода дружини на укладення договору купівлі-продажу, в якій зазначено, що кошти є спільними і майно набувається в інтересах сім’ї, є підтвердженням набуття майна у спільну сумісну власність.
4. Суд не може підміняти домовленість подружжя
Якщо подружжя погодилося на придбання майна у спільну сумісну власність і ця згода зафіксована в договорі, суд не вправі ігнорувати таке волевиявлення, навіть якщо один із подружжя згодом посилається на «особисте» походження коштів.
5. Межі касаційного перегляду
Доводи касаційної скарги фактично зводилися до переоцінки доказів, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Таким чином Верховний Суд підтвердив сталу і послідовну практику у справах про поділ майна подружжя: вирішальним є не формальний запис у реєстрі, а реальні обставини набуття майна та волевиявлення обох з подружжя.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
