Право на справедливый суд и на уважение частной жизни: обзор практики ЕСПЧ за июль

Верховный Суд обнародовал обзор практики Европейского суда по правам человека по решениям, принятым в течение июля 2023 года.

4 июля 2023 г. Большая Палата ЕСПЧ приняла окончательное решение по делу HURBAIN v. Belgium. По этому делу национальные суды обязали заявителя – издателя ежедневной газеты – обезличить статью в цифровых архивах, в которой упоминалось полное имя водителя, ответственного за смертельное дорожно-транспортное происшествие в 1994 году, учитывая его «право на забвение». Заявитель жаловался в связи с этим в нарушение его права по ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода выражения взглядов).

Большая Палата ЕСПЧ согласилась с выводами национальных судов и решением ЕСПЧ в составе Палаты от 22 июня 2021 об отсутствии нарушения ст. 10 Конвенции по этому делу, отметив, среди прочего, что водитель, реабилитированный в 2006 году, после истечения существенного промежутка времени имел законный интерес в том, чтобы ему позволили реинтегрироваться в общество без постоянного напоминания о его прошлом. ЕСПЧ также отметил, что обезличивание как особое средство изменения архивных материалов, которое касается только имени и фамилии соответствующего лица и иным образом не влияет на содержание переданной информации, не оказывало сдерживающего влияния на свободу печати в этом деле.

Поэтому национальные суды тщательно сбалансировали право забвения и право на свободу выражения взглядов, ограничив вмешательство в право, гарантированное ст. 10 Конвенции, тем, что было строго необходимым.

В деле TRISTAN v. the Republic of Moldova против заявительницы было возбуждено уголовное производство по подозрению в злоупотреблении властями «лицом, занимающим ответственную должность высокого уровня». Пока продолжалось производство, в статью Уголовного кодекса, по которой заявительнице было предъявлено обвинение, законодатель внес изменения, заменив понятие «лицо, занимающее ответственную должность высокого уровня» на понятие «государственное должностное лицо».

Заявительница была осуждена по этой статье Уголовного кодекса в новой редакции. В связи с этим заявительница жаловалась в ЕСПЧ по ст. 7 Конвенции (никакого наказания без закона), утверждая, что она не отвечала характеристике субъекта преступления по статье Уголовного кодекса, на основании которой она была осуждена, а также на непредсказуемость соответствующего законодательства.

ЕСПЧ, признавая возбуждение по этому делу, констатировал, что национальные суды применили положения уголовного закона, вступившего в силу после нарушения производства против заявительницы, не дав никаких объяснений относительно того, почему новое понятие субъекта преступления было эквивалентно предыдущему, хотя формулировка была существенно другой.

ЕСПЧ считал, что тот факт, что национальные суды, не предоставив никакого обоснования, не различили эти два понятия, хотя законодатель это сделал, нельзя считать толкованием, соответствующим формулировке соответствующих положений.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.