Хозяйственный процессуальный кодекс на пороге изменений

Необходимость существенного обновления Хозяйственного процессуального кодекса Украины, который был принят еще в 1991 г., назрела уже давно. В отличие от всех других процессуальных кодексов, ХПК не обновлялся в комплексе с учетом опыта европейской и национальной судебной практики, а испытывал только фрагментарные изменения. Что же хотят изменить в ХПК, узнавала «Судебно-юридическая газета».

Разнообразие критериев

Чтобы отделить, классифицировать, разграничить что угодно, необходимо найти соответствующие критерии, по которым такое разграничение сможет достичь своей цели. В случае разграничения юрисдикции судов главной целью является обеспечение права на судебную защиту, что, в свою очередь, включает такие элементы, как: 1) понятность и четкость; 2) отсутствие альтернативности при определении юрисдикции. Действующие процессуальные кодексы используют различные критерии для отнесения тех или иных дел к юрисдикции общих, административных или хозяйственных судов.

Так, юрисдикция административного суда определяется с учетом: 1) характера правоотношений (публичные); 2) субъектного состава (субъект властных полномочий, осуществляет властные управленческие функции); 3) исключений (кроме дел конституционной и уголовной юрисдикции).

Гражданская юрисдикция определяется с учетом: 1) предмета правоотношений (его отраслевой принадлежности); 2) исключений, и при этом не является исчерпывающей.

Юрисдикция хозяйственных судов Украины определяется с учетом ст. 1 и 12 ХПК Украины. Ст. 1 устанавливает в качестве критерия субъектный состав сторон: юридические лица, предприниматели, и только в случаях, специально предусмотренных законом – другие лица (государственные органы и физические лица, не являющиеся предпринимателями).

Ст. 12 ХПК определяет хозяйственную юрисдикцию с учетом:

1) предмета иска (п. 1, 2, 5);

2) субъекта обращения (истца) (ст. 1, п. 3, 4);

3) характера правоотношений, из которых возник спор (п. 4, 6);

4) исключений (п. 1, 6).

Вот такое разнообразие критериев используется законодателем на сегодняшний день.

Как отмечают сами судьи, человек не должен долго размышлять, в какой суд ему необходимо обратиться – это должно быть ясно с того момента, когда он подает соответствующий иск. Разграничение юрисдикций должно быть четко выписано, чтобы не возникало сомнений и межсудебных споров, так как это не идет во благо ни судебной системе, ни сторонам.

«Представляется, что какого-то единого критерия для разграничения всех видов юрисдикций быть не может, ведь общественные отношения весьма разнообразны и все время усложняются. Однако использование разных критериев для отделения определенной юрисдикции, в частности, хозяйственной, увеличивает шансы на то, что такие критерии будут неэффективными, неспособными выполнить свою функцию по разграничению», – отмечает судья Хозяйственного суда Харьковской области Татьяна Суярко.

Например, согласно одному критерию, дело относится к юрисдикции хозяйственных судов, а согласно другому – к юрисдикции административных. Установленные в ХПК Украины критерии не позволили четко определить юрисдикцию хозяйственных судов, и мы являемся свидетелями споров, которые ведутся вокруг этого вопроса на практике, ведь одни и те же правоотношения в зависимости от субъектного состава и предмета исковых требований могут принадлежать к различным юрисдикциям.

Перед наукой и практикой стоит задача выработать критерии, по которым конкретный спор будет рассматриваться тем или иным судом.

«Субъектный критерий, установленный ст. 1 ХПК в действующей редакции – юридические лица, предприниматели и только в случаях, специально предусмотренных законом – другие лица (государственные органы и физические лица, не являющиеся предпринимателями) – не оправдал себя, поскольку на содержание правоотношений, на их предмет статус субъекта существенного влияния не имеет. Содержание общественных отношений не меняется в зависимости от субъекта – от этого может изменяться лишь их правовое регулирование. Например, отношения купли-продажи между юридическими лицами и аналогичные отношения с участием потребителя имеют разное правовое регулирование, в частности, повышенную защиту потребителя по сравнению с покупателем-юридическим лицом. Впрочем, содержание этих общественных отношений является одинаковым: один человек передал другому материальное благо. Т. е. первоначальное – это общественные отношения, затем – их правовое регулирование, которое может зависеть от субъекта. А не наоборот – не субъект является определяющим в правоотношениях», – подчеркивает Т. Суярко.

Таким образом, по мнению судьи, субъект не может быть критерием для разграничения общественных отношений, урегулированных правом. Определяющей является сущность отношений. «Приведу другой пример. Субъект предпринимательской деятельности выступает стороной хозяйственного договора. Затем его регистрация в качестве субъекта предпринимательской деятельности прекращается, и возникает спор по этому договору. Сущность правоотношений от того, зарегистрирована ли сторона договора в качестве субъекта предпринимательской деятельности, не меняется. Так почему должна меняться юрисдикция?» – задается вопросом судья.

Предмет иска как критерий, использованный в п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12 ХПК Украины, также не может быть критерием для отнесения того или иного дела к юрисдикции хозяйственного суда, поскольку неисчерпаемость способов защиты прав, постоянное развитие и усложнение общественных отношений сделает его (этот критерий) неспособным выполнить такую функцию. Исключения, установленные п. 1 и 6 ст. 12, априори не могут быть критерием.

Применение такого критерия для определения юрисдикции хозяйственных судов, как характер спорных правоотношений, является наиболее оправданным. Однако фрагментарное использование законодателем указанного критерия в действующей редакции ст. 12 ХПК (п. 4 и 6 ч. 1) и выделение с его помощью из всего массива хозяйственных правоотношений только корпоративных и земельных отношений опять не дали возможности четко определять юрисдикцию хозяйственных судов.

На характер спорных правоотношений как критерий, определяющий юрисдикцию хозяйственных судов, указывает и более поздний нормативно-правовой акт, регулирующий вопросы юрисдикции – ст. 22 Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд»: местные хозяйственные суды рассматривают дела, возникающие из хозяйственных правоотношений, а также другие дела, отнесенные законом к их подсудности.

Что не устраивает?

Целесообразность внесения изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс в последнее время активно обсуждается судьями хозяйственных судов, учеными и другими представителями власти и общественности. Не так давно состоялся круглый стол на тему «Изменения в Хозяйственный процессуальный кодекс». Обсуждая данную проблематику, участники обратили внимание на следующие моменты:

1. Введение в хозяйственном судопроизводстве такого института, как свидетель, может повлиять на ключевые принципы осуществления судопроизводства хозяйственными судами. Если указанный институт будет введен, в процессе доказывания при рассмотрении хозяйственными судами дел должна сохраняться приоритетность документального подтверждения обстоятельств дела, что, в свою очередь, является элементом документальной дисциплины субъектов хозяйственных правоотношений. Как отмечают судьи хозсудов, иногда юристы понимают, что свидетелями можно подменять письменные доказательства. Поэтому о свидетелях можно говорить только в ситуациях, когда некоторые обстоятельства в силу каких-то причин не могут быть доказаны с помощью письменных доказательств. Но никоим образом речь не может идти о подмене, или чтобы сторона, которая, например, не исполняла требования относительно ведения бухгалтерского или финансового учета, обращалась к показаниям свидетелей.

2. Оптимизация правового механизма защиты прав и законных интересов субъектов хозяйствования должна происходить в соответствии с международными стандартами правосудия независимым и беспристрастным судом в течение разумного срока путем расширения принципов и процессуальных форм осуществления хозяйственного судопроизводства. Должны быть четко сформулированы принципы хозяйственного судопроизводства, в частности принципы арбитража, медиации, справедливости экономических отношений, верховенства права. Обоснованным является введение в хозяйственном процессе сокращенных форм судопроизводства.

3. Необходимость решения неотложных вопросов разграничения судебных юрисдикций путем четкого определения подведомственности рассмотрения дел именно по предметному, а не субъектному критерию. Обновленный ХПК должен содержать положения о признании общей компетенции хозяйственных судов. Кроме того, юрисдикция хозяйственных судов должна распространяться на правоотношения субъектов в сфере экономики, в частности те, которые возникают в связи с организацией, осуществлением и прекращением хозяйственной деятельности.

4. Идея об изъятии из юрисдикции хозяйственных судов определенных категорий дел, которые сейчас отнесены к их подведомственности по действующему процессуальному законодательству, не соответствует целям повышения эффективности судопроизводства. Учитывая это, следует обратить внимание на то, что присутствие в составе участников тех или иных правоотношений субъекта властных полномочий не означает безусловной квалификации этих правоотношений как публично-правовых, относящихся к сфере компетенции административных судов.

Конституционный Суд Украины, предоставляя официальное толкование отдельных положений Кодекса административного судопроизводства Украины, в мотивировочной части своего решения №19-рп/2011 от 14.12.2011, в частности, разъяснил, что указанный Кодекс регламентирует порядок рассмотрения не всех публично-правовых споров, а только тех, которые возникают в результате осуществления субъектом властных полномочий управленческих функций, и рассмотрение которых непосредственно не отнесено к подсудности других судов. При этом отмечено, что отношения, возникающие между физическим или юридическим лицом и представителями органов власти при осуществлении ими властных полномочий, являются публично-правовыми, но делятся, в частности, на правоотношения в сфере управленческой деятельности и в сфере охраны прав и свобод человека и гражданина, а также общества от преступных посягательств. Деятельность органов власти, в т. ч. судов по решению споров, возникающих в публично-правовых отношениях, регламентируется соответствующими правовыми актами (пп. 4.1, 4.2 мотивировочной части названного решения КСУ).

5. Правоотношения, связанные с ограничением монополизма и защитой субъектов хозяйствования от недобросовестной конкуренции, традиционно являются предметом регулирования именно хозяйственного законодательства, поскольку эти правоотношения экономические по своей правовой природе, а потому считаются хозяйственными. Ведь согласно ст. 2 Хозяйственного кодекса Украины, участниками отношений в сфере хозяйствования являются как субъекты хозяйствования, так и органы государственной власти и местного самоуправления.

6. При решении вопросов о разграничении судебных юрисдикций следует также принимать во внимание, что земельные отношения делятся на публичные и частные. Поэтому и споры в таких правоотношениях могут быть как публично-правовыми, так и частноправовыми (гражданскими, хозяйственными). Органы исполнительной власти и местного самоуправления в правоотношениях по распоряжению земельными участками, являющимися государственной или коммунальной собственностью, действуют как органы, через которые государство или территориальная община реализуют полномочия собственника земельных участков.

Говоря об изменениях, которые предлагается внести в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, важно исходить из основной цели: чтобы ХПК был построен на принципе верховенства права и обеспечивал реализацию права субъектов хозяйствования на справедливый суд. И главное – чтобы его нормы облегчили правоприменение и рассмотрение споров в хозяйственной деятельности.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Елена Евтушенко, судья Высшего специализированого суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

– Мы пытаемся донести народным депутатам, носителям законодательной власти, что процессуальные кодексы применяются именно судьями. Поэтому изменения в процессуальные законодательные акты надо обсуждать, в первую очередь, с судьями, которые знают, какие законы необходимы для исполнения тех или иных обязательств при рассмотрении дела. Мы создаем рабочие группы по работе над всеми процессуальными кодексами, а это и Уголовный процессуальный кодекс, и Гражданский процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства, Хозяйственный процессуальный кодекс. Кроме того, мы имеем наработки по конституционной реформе. Созданные рабочие группы до 1 февраля подготовят замечания, предложения по внесению изменений в процессуальные кодексы, и после обсуждения эти предложения будут направлены в Администрацию Президента Украины и др.

Что касается изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, то, на мой взгляд, надо отдельной главой выделить рассмотрение таких дел, как банкротство. Ведь в этом случае действует особенная процедура, которая регламентируется несколькими законами, но в этих же законах существуют противоречия, в т. ч. с ХПК.

Татьяна Суярко, судья Хозяйственного суда Харьковской области

– Совершенное, логичное, структурированное процессуальное законодательство является тем действенным механизмом, который позволит хозяйственным судам осуществлять защиту субъектов хозяйствования с тем, чтобы обеспечить стабильность хозяйственных правоотношений и экономики страны. Поэтому работа над внесением изменений и усовершенствованием Хозяйственного процессуального кодекса на данный момент необходима. ХПК достаточно архаичен и, конечно же, требует изменений. Основное, на что надо обратить внимание, это тот критерий, который позволит разграничить юрисдикцию хозяйственных, административных и общих судов для того, чтобы избежать споров между юрисдикциями. Я придерживаюсь точки зрения, что таким критерием должна быть хозяйственная деятельность. Все, что связано с хозяйственной деятельностью, подпадает под юрисдикцию хозяйственных судов. Это и есть универсальный критерий. А те, которые прописаны в законодательстве сейчас, включают разграничение по субъектам, по конкретным спорам и т. д., и в итоге получается, что конкретного критерия нет. Бесспорно, некоторым лицам, которые обращаются за защитой своих интересов, очень удобно выбирать юрисдикцию и таким образом лоббировать свои интересы. Но для стабильности функционирования судов все-таки должна быть четкость, и нужен один выверенный, научно обоснованный и практически реализуемый критерий.

Законодательное регулирование должно воспроизводить сущность общественных отношений, а не пытаться приспособить сложившиеся отношения к своим «фантазиям». Поэтому хозяйственный характер правоотношений и должен стать единственным критерием, определяющим юрисдикцию хозяйственных судов. Их юрисдикция должна распространяться на правоотношения субъектов в сфере экономики, в частности те, что возникают в связи с организацией, осуществлением и прекращением хозяйственной деятельности.