Высший совет потрясения

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Высший совет правосудия завершает рассмотрение рекомендаций Высшей квалификационной комиссии судей относительно кандидатов в новый Верховный Суд. Пока члены Совета будут думать, кто из претендентов достоин мантии судьи ВС, вокруг этапа рассмотрения рекомендаций разворачиваются нешуточные споры. Дискуссии вызывают и сама процедура, и форма рассмотрения рекомендаций. Часть представителей экспертного сообщества полагают, что действия, иногда жесткие, со стороны Совета правосудия являются неоправданными. Другие утверждают, что члены ВСП действуют правомерно, поскольку Верховный Суд — не та инстанция, где допустимы кадровые эксперименты, а судьи ВС должны уже завтра быть готовы к тяжелой работе.

Разбор полетов

Первые два дня рассмотрения рекомендаций ВККС вызвали среди части кандидатов в Верховный Суд, прежде всего из числа представителей научного сообщества и адвокатуры, настоящий шок. Некоторые кандидаты, как они сами рассказали «Судебно-юридической газете», не представляли, с чем придется иметь дело, полагали, что основные трудности уже позади, а на ВСП все будет проходить достаточно формально.

Реальность оказалось несколько сложнее. Члены Совета правосудия, похоже, не были намерены просто одобрить рекомендации и устроили ряду кандидатов «разбор полетов». Интересно, что в основном досталось тем, к кому не возникло существенных претензий со стороны ВККС и Общественного совета добропорядочности. Им пришлось отвечать на вопросы о судебной практике кассационных судов и ВСУ, решениях ЕСПЧ по ряду проблем, понимании действующих правовых позиций Верховного Суда, а также на вполне практические вопросы вроде того, как кандидат собирается организовать свою работу, наладить отношения с коллегами и как будет выписывать судебные решения.

Для многих претендентов, в частности ученых и адвокатов, подобные вопросы оказались неожиданностью. Повторный «экзамен» пришлось сдавать представителям научного сообщества Егору Краснову, Татьяне Анцуповой, Наталье Коваленко, Елене Кибенко, представителям адвокатуры Виктору Пророку и Евгению Синельникову. А также некоторым судьям, в частности судье Киевского апелляционного административного суда Виктории Мацедонской, которой пришлось комментировать одно из своих решений и отвечать на вопросы как о своей семье, так и о практике Верховного Суда.

Впрочем, есть примеры, когда вопросы не застали претендентов врасплох. Внешне убедительно показали себя ученые Наталья Антонюк, Леонид Лобойко, Сергей Жуков, адвокаты Иван Мищенко и Игорь Ткач и многие судьи разных инстанций. Отметим, что непросто пришлось даже руководителям судов, с которыми члены ВСП вступали в дискуссии: председателю Высшего хозяйственного суда Украины Богдану Львову и и. о. председателя Высшего административного суда Украины Михаилу Смоковичу.

Может ли ВСП отказать?

Практика рассмотрения рекомендаций Высшим советом правосудия вызвала дискуссии о правомерности формы, в которой проводилось собеседование. Эксперты, наблюдатели и некоторые кандидаты отметили, что если ряд претендентов на мантии судей Верховного Суда подверглись достаточно подробным расспросам, то для значительной части кандидатов собеседование прошло довольно спокойно и без лишних волнений, вопросы к ним касались либо их профессиональной деятельности, либо теоретических вопросов в сфере права.

Также наблюдатели обратили внимание, что проверка знаний кандидатов и уровня их подготовки к будущей работе в ВС не входит в полномочия Совета правосудия. Согласно п. 19 ст. 79 Закона «О судоустройстве и статусе судей», Высший совет правосудия может отказать во внесении представления на назначение судьи только в случае нарушения порядка назначения судьи или несоответствия кандидата критериям добропорядочности или профессиональной этики. Впрочем, данная статья содержит и дополнение, согласно которому причиной отказа в представлении на назначение могут быть «другие обстоятельства, которые могут негативно повлиять на общественное доверие к судебной власти в связи с таким назначением». При этом в этой же статье указано, что основания для отказа Совет может определять, исходя из собственной оценки обстоятельств. А п. 4 ст. 37 Закона «О Высшем совете правосудия» говорит, что отказ в назначении кандидата может быть дан Советом правосудия еще и в том случае, если ВККС не дала соответствующей оценки определенным сведениям в рамках процедуры квалифоценивания.

Если часть кандидатов в силу разных обстоятельств не смогут пройти барьер Высшего совета правосудия, не исключено, что в практику проведения будущих конкурсов в Верховный Суд нужно будет вносить изменения.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Александр Мамалуй, судья Хозяйственного суда Харьковской области

– Во время рассмотрения моей рекомендации в Высшем совете правосудия на некоторые вопросы ответить было непросто. Но каких-либо претензий у меня нет — собеседование было таким, каким и должно быть, прошло достаточно корректно. Этот конкурс — большой вызов, поэтому члены Высшего совета правосудия ставят такие вопросы, которые и должны ставиться. Идя сегодня на рассмотрение рекомендации, я вообще не знал, чего ожидать. Поэтому нужно быть готовым ко всему.

Работу в Верховном Суде я бы начал, в первую очередь, с решения организационных вопросов, поскольку пока нет аппарата, нет помощников судей, вообще никого нет. Вопросы обеспечения работы суда и выбора руководства нужно решать максимально оперативно. Нужно понимать, что параллельно будут передаваться дела из специализированных судов. Что касается меня, то у меня есть большой профессиональный и жизненный опыт, чтобы находить общий язык с коллегами. Добавлю, что ни государственные органы власти, ни общество не должны влиять на то, как должно выноситься судом решение.

Николай Мазур, судья Попаснянского райсуда Луганской области

– Во время рассмотрения моей рекомендации в Совете правосудия у меня было определенное волнение. Я ожидал возможных трудностей. Но во время собеседования я не ощущал какой-либо враждебности к себе, все прошло достаточно позитивно. На все вопросы я ответил легко, поскольку они касались моего опыта работы и научной деятельности.

При организации работы нового ВС нужно обратить внимание на налаживание взаимодействия между судьями, чтобы организовать работу в коллегиях и суде в целом. Полагаю, что несмотря на определенные трудности, я смогу успешно осуществлять правосудие в Верховном Суде.

Василий Огурецкий, судья Апелляционного суда Донецкой области

– У меня позитивные впечатления от собеседования в ВСП. Вопросы ставились профессиональные, в членах Совета я видел, прежде всего, коллег, поэтому было определенное понимание. Каких-либо проблемных вопросов для меня не было.

Игорь Бенедисюк, председатель Высшего совета правосудия

– Вначале состоится рассмотрение всех рекомендаций, потом члены Совета правосудия уйдут в совещательную комнату, где проголосуют за каждого кандидата. Мы хотим видеть общую картину кандидатов, чтобы сравнить их между собой. Совет правосудия хочет иметь собственное мнение о кандидатах. С учетом прошлого опыта Высший совет правосудия не всегда соглашался с рекомендациями ВККС.

Михаил Смокович, и. о. председателя Высшего административного суда Украины

– Собеседование прошло прекрасно. Единственное, что угнетает, это вывод докладчика не рекомендовать меня на назначение судьей Верховного Суда. Все остальные вопросы были привычными для меня. Я занимаюсь определением практики, обобщением правовых позиций по размежеванию судебных юрисдикций, так что ответы на подобные вопросы знаю. Публичность мероприятия для меня тоже не является проблемой. На вопросы о судебных решениях, где ВСП был стороной в деле, я мог бы и не отвечать, но все-таки решил публично разъяснить, почему было принято именно такое решение. Даже если меня не будет в новом Верховном Суде, я все равно сделаю все, чтобы облегчить его будущую работу, в частности планирую уделить внимание профессиональной подготовке его судей. Судьям ВС нельзя будет допускать промахов, поскольку это скажется на формировании единой судебной практики. Полагаю, Суд сможет приступить к работе в ноябре этого года, после принятия процессуальных кодексов.

Ирина Гончарова, судья Днепропетровского окружного административного суда

– Во время собеседования в Совете правосудия я очень волновалась. Я судья первой инстанции и никогда не ощущала столь пристального внимания к своей личности. В Верховном Суде сейчас осуществляют правосудие очень профессиональные судьи, но проблемой является отсутствие единой практики. Новый Верховный Суд должен будет восстановить доверие к судебной власти и обеспечить единство судебной практики, внедрить принцип верховенства права и сделать так, чтобы законные интересы граждан были надлежащим образом защищены.

Богдан Львов, председатель Высшего хозяйственного суда Украины

– Собеседование в Совете правосудия было для меня непростым. Никаких конфликтов с членами ВСП у меня нет, скорее может идти речь о профессиональных спорах. ВХСУ сейчас критикуют за то, что дела у нас не расписаны для рассмотрения полтора месяца, хотя в других юрисдикциях дела не рассматриваются годами. Мы делаем все возможное для быстрого рассмотрения дел, но количество судей в нашем суде сократилось вдвое. Накопившееся в специализированных судах большое количество дел, полагаю, отразится на работе нового Верховного Суда. Многое будет зависеть и от самих судей, прежде всего, от того, насколько ученые и адвокаты будут готовы к тяжелой работе.

У меня есть претензии к тем или иным положениям процессуальных кодексов, но новые кодексы должны быть приняты, чтобы началась работа. В процессе они будут совершенствоваться.

Валентина Симоненко, судья Верховного Суда Украины, председатель ССУ

– От собеседования у меня хорошее впечатление, все прошло достаточно спокойно. Были и сложные, и неудобные вопросы. Например, мне пришлось отвечать на вопрос об ошибках в мотивационном листе. Члены Совета правосудия исполняют свои обязанности так, как они должны их выполнять. На все вопросы я отвечала добросовестно.