Порядок подачи жалобы на решения Минюста: судебная практика

Обстоятельства дела

ЧП «Кара Дон» обратилось в суд с иском о признании противоправным приказа Министерства юстиции об отмене регистрации ряда договоров аренды, заключенных между истцом и физическими лицами, а также об отмене вывода Комиссии по вопросам рассмотрения жалоб в сфере госрегистрации и решений госрегистраторов. 

Так, вывод Комиссии основывался на следующих фактах:

- нотариус не изготовил электронных копий документов лица, которое обратилось с заявлением о проведении госрегистрации, самих заявлений и квитанций об уплате административного сбора;

- госрегистрация прав была произведена на основании договоров, несоответствующих требованиям законодательства. Так, в реквизитах отсутствовала информация о: документах, удостоверяющих лицо, подписавшее договор; способах и условиях расчета арендной платы, порядке ее внесения и пересмотра. Кроме того, арендатор – ЧП «Кара Дон» является юридическим лицом, в то время как в договорах указаны реквизиты физического лица;

- нотариус не удостоверился в отсутствии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными вещными правами на недвижимое имущество и их отягощениями.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие нарушения каких-либо прав СПК «Прогресс-Владычень». Владельцы земельных участков договоры аренды и их государственной регистрации в судебном порядке не оспаривали, а согласно закону жалоба на действия и решения государственного регистратора может быть подана только лицом, которое считает, что его права нарушены.

Кроме того, ссылается на то, что Комиссия по рассмотрению жалоб в сфере государственной регистрации Министерства юстиции Украины нарушила Порядок рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации, не сообщив должным образом истца и других лиц о дате и времени рассмотрения жалобы, а также не предоставила копию жалобы и приложенных к ней документов. При этом, жалоба рассмотрена ответчиком одностороннее, без проверки изложенных в ней обстоятельств, а истец в свою очередь был лишен возможности принять участие в рассмотрении жалобы, предоставить объяснения по существу и необходимые доказательства.

Решение судов первой и апелляционной инстанции

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 06.10.2017г. исковые требования были удовлетворены частично: признаны противоправными и отменены приказ Минюста и решения госрегистраторов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В свою очередь, Киевский апелляционный административный суд 12.12.2017г.  вынес постановление об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением апелляционного суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просил оставить в силе постановление суда первой инстанции.

Решение Верховного Суда

Позиция, изложенная в постановлении Верховного Суда от 11.04.2017 года в деле № 826/5575/17 фактически сводится к следующему: несоблюдение лицом требований к оформлению жалобы и непредставление доказательств нарушения госрегистратором его прав исключает возможность рассмотрения жалобы, и является безусловным основанием для отказа в ее удовлетворении.

Так, Верховный Суд решил признать противоправным и отменить приказ Министерства юстиции №1261/5 от 14.04.2017г. «Об отмене решения о государственной регистрации прав и их отягощений». Однако, член коллегии судей, рассматривавшей дело, Ян Берназюк  посчитал такие выводы преждевременными, в связи с чем вынес особое мнение следующего содержания.

Третьим лицом в деле выступил сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс Владычень». Последний обосновывал факт нарушения его прав наличием договоров эмфитевзиса на 15 земельных участков и отказом частного нотариуса в их регистрации в связи с наличием в госреестре сведений о регистрации права аренды на эти земельные участки за истцом. В качестве доказательства «Прогресс Владычень» предоставил суду лишь перечень договоров эмфитевзиса и письмо частного нотариуса о невозможности осуществления регистрационных действий, однако ни сами договора, ни решения об отказе в госрегистрации или же их копии к жалобе приобщены не были.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что жалобщик надлежащим образом не подтвердил нарушения его прав, а поданная жалоба не соответствует требованиям закона и поэтому удовлетворению не подлежит.

Кроме того, возможность обжалования решений государственных регистраторов предусматривает подачу жалобы именно для защиты прав лица, которое ее подает. А обстоятельства, на которые ссылался СПК «Прогресс Владычень», фактически свидетельствуют о заключении собственниками земельных участков договоров аренды одновременно с несколькими арендаторами и не могут быть надлежащим доказательством нарушения его прав именно в результате принятия решения государственным регистратором.

Частично удовлетворив иск и отменив решение Минюста, ВС согласился с тем, что жалоба является лишь формой защиты нарушенного права лица. То есть субъект частного права может реализовать свое конституционное право на подачу жалобы к субъекту властных полномочий только при наличии доказательств того, что его права были нарушены непосредственно вследствие неправомерных действий, бездействия или принятия незаконного решения представителем органов власти.

Кроме того, из решения следует, что суд имеет право вмешиваться в компетенцию субъекта властных полномочий и, по результатам рассмотрения соответствующей жалобы, отменять его решения, при этом установив, что субъект не собрал достаточных доказательств нарушения прав жалобщика.

Так, Суд вмешался в дискреционные полномочия субъекта властных полномочий, установив вместо него следующие факты:

- жалобщик должным образом не подтвердил факт нарушения своего права (не добавил к жалобе необходимые документы);

- жалоба не соответствует требованиям ч.5 ст.37 ЗУ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений».

В то же время, согласно позиции Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении от 14 марта 2017 по делу № 800/323/16, суд не может вмешиваться в дискреции (свободное усмотрение) субъекта властных полномочий вне проверки по критериям соответствия принятия им решений (совершения действий), предусмотренными ч.3 ст.2 КАСУ, подменять его и брать на себя полномочия, предоставленные законом соответствующем субъекту властных полномочий.

«В связи с этим, не могу согласиться с позицией, изложенной в постановлении от ВС 11.04.2018 по делу № 826/5575/17, которая выражается в принятии судом вместо субъектов властных полномочий решения об отсутствии у жалобщика права на обращение в форме жалобы в уполномоченный орган», — отметил судья.

Согласно ч.2 ст.2 КАСУ, в делах об обжаловании решений субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты ли они:

- на основании, в пределах полномочий и способом, которые определены Конституцией и законами Украины;

- с использованием полномочия с целью, с которой это полномочие предоставлено;

-  обоснованно, беспристрастно, добросовестно и благоразумно;

- с соблюдением принципа равенства перед законом;

- пропорционально, с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение;

- с учетом права лица на участие в процессе принятия решения;

- своевременно, то есть в течение разумного срока.

«Суд отменил решение субъекта властных полномочий, не установив ни одного из указанных критериев, а ограничился установлением одного лишь факта процедурного нарушения при принятии такого решения, чем фактически прибег к такому явлению как "правовой пуризм".  Правовым пуризмом принято считать неотступное следование требованиям процессуального закона при решении вопроса об отмене судебных решения без учета того, приведет ли это в дальнейшем к реальному, а не формальному устранению допущенных судебных ошибок. Это также и чрезмерно формальное, бюрократическое применение правовых норм и совершение действий, имеющих юридическое значение, без учета их целесообразности, исходя из обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения эффективной защиты прав, свобод и интересов в гражданском или ином судопроизводстве, что приводит к нарушению права на справедливое судебное рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного, нарушение процессуальных норм должно быть основанием для отмены решения субъекта властных полномочий только при условии, если такое решение было необоснованным/незаконным и подлежало бы отмене даже при отсутствии такого обстоятельства».

Кроме того, Ян Берназюк считает, что такой подход может быть растолкован как признание примата норм процессуального права над нормами материального, в то время как ст.350 КАС гласит о том, что не может быть отменено правильное по существу и законное судебное решение по мотивам нарушения судом норм процессуального права, если это не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

«Процессуальные нормы являются вторичными, поскольку их назначение заключается в обеспечении реализации материальных норм. Это означает, что процессуальные нормы подчинены требованиям материальных и поэтому являются производными от них», — считает судья.

Вместе с тем, вывод о необходимости отмены приказа Минюста Ян Берназюк называет преждевременным. Поскольку судами предыдущих инстанций установлено, что жалоба, поданная в Комиссию, в целом по форме соответствует требованиям, то обстоятельства, изложенные в ней, должны проверяться уже в ходе ее рассмотрения по существу.

«Считаю, что в этом деле необходимо было принять решение о частичном удовлетворении кассационной жалобы, отмене решений судов предыдущих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды, вмешавшись в дискреционные полномочия Министерства юстиции Украины и Комиссии по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации, не проверили оспариваемые решения и действия субъектов властных полномочий на соответствие их критериям, предусмотренным частью третьей статьи 2 КАС Украины, ограничившись установлением факта процедурного нарушения», — говорится в особом мнении судьи ВС.

Как ранее сообщала «Судебно-юридическая газета», Верховный Суд опубликовал первое научное заключение, касающееся дискреционных полномочий субъекта.

Кроме того, в Нацполиции напомнили об удобстве применения европротокола при ДТП без пострадавших.