Большая Палата решила судьбу еще одной «судьи Майдана»

09:01, 11 июня 2018
Судья Ольга Мозговая обжаловала решение ВСП об увольнении, однако Большая Палата оставила его в силе.
Большая Палата решила судьбу еще одной «судьи Майдана»

На рассмотрение Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции в декабре 2014 года поступил ряд заявлений о проведении проверки в отношении судьи Золотоношского горрайонного суда Черкасской области Ольги Мозговой в соответствии с требованиями Закона «О возобновлении доверия к судебной власти Украины».

Так, в заявлениях указано, что в делах №695/377/14-к, №695/378/14-к, №695/379/14-ксудья О. Мозговая приняла решение об избрании меры пресечения в отношении участников массовых акций протеста в период с 21 ноября 2013 года в виде содержания под стражей. Как отметила одна из заявительниц, избрание такой меры пресечения в отношении евромайдановцев было общим правилом, и далеко не всегда — необходимой мерой.

Исходя из указанных обстоятельств, определением Высшего совета правосудия 5 апреля 2017 года №727/3дп/15-17 в отношении судьи Ольги Мозговой было открыто дисциплинарное дело.

Судья пояснила, что при избрании меры пресечения в каждом отдельном случае она учитывала такие обстоятельства, как наличие у подозреваемого денежных средств, постоянной работы, устойчивых социальных связей и возможности покинуть страну.

Полученные данные, по ее словам, позволили сделать вывод о наличии объективных рисков, предусмотренных ч.1 ст.177 УПК. Кроме того, О. Мозговая подчеркнула, что значительная нагрузка и состояние ее здоровья могли повлиять на качество написания ею мотивировочной части судебного решения.

Так, из текста определений Золотоношского горрайонного суда от 25.01.2014 г. видно, что следственный судья Ольга Мозговая при избрании меры пресечения в отношении ряда участников акций протеста пришла к выводу, что совершение указанными лицами преступлений, предусмотренных ч.1 ст.294 УК, ч.2 ст.341 УК, полностью подтверждается собранными доказательствами. А это рапорты сотрудников милиции о факте блокирования здания Черкасской облгосадминистрации, медицинские справки, которые свидетельствуют о получении милиционерами телесных повреждений, а также протоколы задержания подозреваемых.

При этом судья не учла конституционный принцип презумпции невиновности и его основной постулат — все сомнения относительно доказанности вины лица должны трактоваться в его пользу.

Кроме того, по данным проверки,  указанные доказательства не подтверждают того, что именно задержанные лица совершили уголовно наказуемые деяния.

Поводом для сомнений в законности определения и объективности суда служат также протоколы допроса нескольких подозреваемых, в которых значится следующее: «ЛИЦО_2 отметил, что он не был участником массовых беспорядков 23 января 2014 года, а вместе с друзьями направлялся в ночной клуб. Их задержали сотрудники милиции и доставили в райотдел без объяснения причины задержания. ЛИЦО_9 указал, что 23 января 2014 года он находился поблизости Черкасской областной государственной администрации, однако участия в массовых беспорядках не принимал и телесных повреждений  сотрудникам милиции не наносил».

Вместе с тем, Ольга Мозговая никак не мотивировала определение срока содержания подозреваемых под стражей (60 дней) и не рассматривала вариант применения альтернативных, менее суровых мер пресечения.

«Нарушения, допущенные Мозговой О.А., свидетельствуют о ее необъективности и несправедливости при осуществлении правосудия. Учитывая последствия совершенных ею деяний — нарушение права лица на свободу и личную неприкосновенность и подрыв общественного доверия к суду, дисциплинарное взыскание в виде увольнения судьи с должности является пропорциональным совершенному ею проступку», — отмечается в решении Третьей Дисциплинарной палаты ВСП.

Судья обжаловала вывод Дисциплинарной палаты в Высшем совете правосудия, посчитав его необоснованным, преждевременным и незаконным, однако ВСП подтвердил, что дисциплинарное производство в отношении Ольги Мозговой было осуществлено в соответствии с законом, а решение принято в рамках полномочий Палаты. Таким образом, оно было оставлено без изменений. 

Вместе с тем норма ч.7 ст.266 КАСУ гласит, что решение ВСП, вынесенное в результате рассмотрения жалобы на решение Дисциплинарной палаты, может быть обжаловано в Большой Палате Верховного Суда как в суде кассационной инстанции.

Ольга Мозговая воспользовалась таким правом, и 19 февраля 2018 года Большая Палата вынесла определение об открытии производства по жалобе О. Мозговой на решение Высшего совета правосудия.

В судебном заседании, состоявшемся 7 июня, представитель  О.Мозговой заявила, что ее доверительнице не ясно, чем было обусловлено открытие дисциплинарного производства в отношении нее.

«Из текста пояснительной записки к Закону «О возобновлении доверия к судебной власти Украины» следует, что судьи, которые рассматривали определенную категорию дел, априори используются преступной властью, а цель таких дисциплинарных производств — «ускорение наказания судей». Такое количество дел данной категории на рассмотрении ВСП, на наш взгляд, могло быть обусловлено необходимостью наработки одинаковой практики того самого ускорения наказания судей, и в этом мы видим опасность», — отметила адвокат.

Вместе с тем, по мнению экс-судьи, в решении об ее увольнении нет указания на объективную сторону дисциплинарного проступка, а лишь проанализировано содержание вынесенных ею судебных решений. 

«Во время апелляционного обжалования деяния, в совершении которых подозревались задержанные, были декриминализованы. Это и есть отображение принципа гуманности. Целесообразность содержания под стражей лиц, чьи действия не содержат признаков преступления, очевидно, отсутствует. На этом основании определения следственного судьи О.Мозговой были пересмотрены. Никаких других нарушений УПК она не допустила», — подчеркнула адвокат экс-судьи.

Изучив материалы дела, и заслушав пояснения представителей сторон, Большая Палата Верховного Суда отказала Ольге Мозговой в удовлетворении жалобы на решение ВСП о ее увольнении. Полный текст определения будет опубликован 18 июня 2018 года.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Большая Палата признала незаконным увольнение «судьи Майдана»  Натальи Негановой, которая избрала в отношении участника Евромайдана меру пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, Большая Палата сочла необходимым передать на повторное рассмотрение Высшего совета правосудия вопрос о наличии оснований для привлечения Олега Бачуна к дисциплинарной ответственности.

Автор: Ольга Туева
Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как стать юристом: готовятся изменения в закон о юридическом образовании
Новости онлайн