Когда хозяйственные иски НАБУ подлежат рассмотрению: позиция Верховного Суда в деле об Аккорде

Как известно, 9 апреля 2019 года НАБУ провело в Государственной судебной администрации обыски, связанные с фактом возможного присвоения средств при осуществлении закупок оргтехники для нужд судов Украины за счет государственного бюджета, в частности, это касалось закупок аппаратуры для записи и воспроизведения звука и изображения.

Обыск проводился в рамках уголовного производства №42017000000001155 «по факту продажи должностными лицами ООО «Компания «КИТ» путем сговора на рынке Государственной судебной администрации Украины по завышенным ценам аппаратно-программных комплексов записи и воспроизведения звука и изображения». Это следует из постановления Соломенского районного суда Киева от 08.04.2019 г., производство №1-кс/760/5554/19.

В частности, детективы НАБУ тогда изъяли документы по функционированию программного обеспечения «Аккорд» и способности осуществлять видеозапись судебных заседаний соответствующим программным обеспечением «Аккорд».

Напомним, что с 1 января 2019 года в соответствии с изменениями в УПК должна была проводиться обязательная полная видеофиксация уголовных процессов и рассмотрение ходатайств органов предварительного следствия. Но, как выяснилось, к вступлению в силу изменений в УПК оказались готовы не все суды и территориальные управления ГСА. Трудности возникли как в местных, так и в некоторых апелляционных судах.

В частности, были проблемы с качеством работы программного обеспечения «Аккорд»: запись могла внезапно прекратиться или выйти не лучшего качества. От судов неоднократно поступали вопросы в ГСА по качеству закупленного оборудования для аудио- и видеофиксации и ПО «Аккорд».

В то же время в январе 2019 года ООО «КИТ» обратилось в суды с предложением заключить дополнительный договор, в котором предусмотреть устранение недостатков, которые возникают в процессе работы. По предварительным оценкам, стоимость таких услуг могла составлять около 20,5 млн грн в год.

Однако именно обеспечение надлежащего функционирования «Аккорда» и относилось к обязательствам разработчика в соответствии с ранее заключенным с ним дополнительным договором ГСА Украины, и не было предметом дополнительных услуг на осуществление сопровождения.

Исходя из постановления следственного судьи Соломенского райсуда Киева, ранее в компании «Кит» уже проводились обыски в уголовном производстве №42017000000001155 и было изъято имущество.

Компания «Кит» продолжает оставаться топ-поставщиком для Государственной судебной администрации, по данным Dozorro.

После решения КСУ

5 июня 2019 года КСУ вынес решение, которым фактически лишил НАБУ права подавать иски о недействительности сделок. Это решение коснулось и упомянутого дела по «Аккорду».

Так, 27 июня Хозяйственный суд Киева вынес решение по делу №910/ 114/19 по иску НАБУ к Государственной судебной администрации Украины и ООО «Компания КИТ» о признании недействительным договора от 02.06.2016 г. №37-16 о закупке аппаратуры для записи и воспроизведения звука и изображения с кодом ДК 016: 2010-26.40.3.

Основанием обращения НАБУ с данным исковым заявлением было осуществление досудебного расследования в уголовном производстве №42017000000001155 от 13.04.2017 г. с предварительной правовой квалификацией по ч. 5 ст. 191 Уголовного кодекса Украины.

Решением второго сената КСУ №4-р(II)/2019 по делу №3-234/2018 (3058/18) положения п. 13 ч. 1 ст. 17 Закона о НАБУ, согласно которому Бюро предоставляется право при наличии оснований подавать в суд иски о признании недействительными сделок, признано не соответствующим Конституции.

«Таким образом, Национальное антикоррупционное бюро Украины не наделено полномочиями для обращения в суд с исками о признании сделок недействительными, поскольку это не входит в его компетенцию», — отметил Хозсуд и оставил иск НАБУ без рассмотрения.

Впрочем, в сентябре 2019 года Северный апелляционный хозяйственный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что на момент подачи искового заявления (декабрь 2018) НАБУ имело полномочия подавать иски.

Позиция Верховного Суда

В конце января НАБУ сообщило, что 21 января 2020 года Верховный Суд оставил без изменений решение суда апелляционной инстанции по иску НАБУ к ГСА о признании недействительным договора купли-продажи. «Таким образом, высокий суд в судебной системе Украины в очередной раз подтвердил: иски, поданные Национальным бюро до 5 июня 2019 года, когда Конституционный Суд лишил ведомство права аннулировать в судах незаконные сделки, подлежат судебному разбирательству, — отметили в НАБУ. — Хозяйственный суд Киева должен рассмотреть иск НАБУ. Также должны поступить другие суды, которые получили иски Национального бюро ранее 5 июня 2019», — считают в ведомстве.

«С весны 2018 детективы НАБУ расследуют уголовное производство по факту возможного присвоения средств при осуществлении закупок оргтехники для нужд судов Украины за счет государственного бюджета (ч. 5 ст. 191 УК). Следствие получило доказательства того, что стоимость приобретенной ГСА аппаратуры завышена более чем 10 млн грн, а действия представителей ГСА Украины и ООО «Компания КИТ» при заключении договора содержат признаки злонамеренного соглашения», — добавили в Бюро.

Исходя из опубликованного в Реестре решения в данном деле, Кассационный хозяйственный суд ВС основывался на следующем.

Согласно ч. 2 ст. 152 Конституции законы, другие акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия КСУ решения об их неконституционности, если иное не установлено самим решением, но не ранее дня его принятия. Аналогичное положение закреплено в ст. 91 Закона «О Конституционном Суде Украины».

Итак, п. 13 ч. 1 ст. 17 Закона о НАБУ утратил силу только с 05.06.2019.

П. 1 ч. 1 ст. 226 ХПК предусмотрено, что суд оставляет иск без рассмотрения, если иск подан лицом, которое не имеет процессуальной дееспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ХПК судопроизводство в хозяйственных судах осуществляется в соответствии с законом, действующим на время совершения отдельного процессуального действия, рассмотрения и разрешения дела.

То есть суд устанавливает и оценивает процессуальную дееспособность лица, обратившегося с иском, в момент совершения им отдельного процессуального действия, а именно на дату обращения такого лица с иском.

Из материалов дела усматривается, что Национальное антикоррупционное бюро Украины обратилось в суд с иском 29.12.2018 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте). То есть на дату подачи искового заявления п. 13 ч. 1 ст. 17 Закона «О Национальном антикоррупционном бюро Украины» от 14.10.2014 №1698-VII действовал.

Учитывая указанное, доводы жалобщиков о том, что НАБУ не имело процессуальной дееспособности обращаться в суд с иском, не обоснованны.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения с иском в суд первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226 ХПК Украины.

Доводы жалобщиков о том, что п. 13 ч. 1 ст. 17 Закона о НАБУ утратил силу по состоянию на время подготовительного производства по данному делу, задачей которого является окончательное определение состава участников судебного процесса, не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В п. 1 ч. 1 ст. 177 ХПК действительно предусмотрено, что задачей подготовительного производства является окончательное определение предмета спора и характера спорных правоотношений, исковых требований и состава участников судебного процесса. Вместе с тем, указанные действия распространяются на процедуру рассмотрения дела, исключая те действия, которые уже были осуществлены участниками дела, в том числе в отношении которых суд принял решение.

Указанные доводы жалобщика базируются лишь на собственном толковании положений ХПК, поскольку решение вопроса о процессуальной дееспособности лица, обратившегося с иском, и состава участников судебного процесса на стадии предварительного производства не являются тождественными понятиями в понимании настоящего Кодекса.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 44 ХПК Украины под процессуальной дееспособностью необходимо понимать способность физических лиц, не достигших совершеннолетия, а также юридических лиц лично осуществлять процессуальные права и исполнять свои обязанности в суде.

Вместе с тем, из содержания главы 4 раздела 1 «Общие положения» ХПК следует, что к составу участников судебного процесса отнесены: участники дела (стороны, третьи лица; органы и лица, которым законом предоставлено право обращаться в суд в интересах других лиц); представители и другие участники судебного процесса (помощник судьи, секретарь судебного заседания, судебный распорядитель, свидетель, эксперт, эксперт по вопросам права, переводчик, специалист).

По общему правилу, определенному ХПК Украины, некоторые процессуальные действия, связанные с определением состава участников судебного процесса при рассмотрении дела в порядке общего искового производства, могут быть осуществлены только до окончания подготовительного производства, в частности: привлечение соответчика (ч. 1 ст. 48 ХПК); замена первоначального ответчика надлежащим ответчиком (ч. 2 ст. 48 ХПК); вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 49 ХПК); привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 50 ХПК). При этом некоторые из указанных процессуальных действий могут быть осуществлены на другой стадии рассмотрения дела — только при наличии соответствующих, обусловленных ХПК, причин.

Таким образом, под окончательным определением состава участников судебного процесса в контексте п. 1 ч. 1 ст. 177 ХПК Украины, которая осуществляется во время подготовительного производства, необходимо понимать именно совершение указанных выше процессуальных действий, которые могут быть осуществлены только на указанной стадии судебного рассмотрения дела.

Вместе с тем, предписания ст. 177 ХПК не свидетельствуют о наличии у суда полномочий для осуществления повторной проверки процессуальной дееспособности истца именно по состоянию на время подготовительного производства.

В деле «Трофимчук против Украины» (№4241/03, §54, ЕСПЧ, 28 октября 2010 года) Европейский суд по правам человека также отметил, что хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, это нельзя понимать как требование подробно отвечать на каждый довод. Таким образом, вопрос, выполнил ли суд свою обязанность по предоставлению обоснования, что следует из статьи 6 Конвенции, может быть определен только в свете конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отмечает, что жалобщикам был предоставлен исчерпывающий ответ на все существенные вопросы, возникающие при квалификации спорных отношений как в материально-правовом, так и в процессуальном смыслах, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают указанного вывода.

Таким образом, суд кассационной инстанции оставил кассационные жалобы ГСА и ООО «Компания «Кит» без удовлетворения, а судебное решение Северного апелляционного хозсуда — без изменений.