Верховна Рада може дозволити суддям обмежувати доступ в засідання на час карантину

Верховна Рада сьогодні на позачерговому засіданні планує розглянути декілька окремих законопроектів, якими вносяться зміни до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів.

Першим є проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо криміналізації вивезення (пересилання) через митний кордон України товарів протиепідемічного призначення (реєстр. № 3271 від 27.03.2020).

Ідея Закону виникла у зв’язку із скандалами з вивезенням із України захисних масок та інших товарів протиепідемічного призначення.

Проєктом Закону пропонується доповнити Кримінальний кодекс України статтею 201² та передбачити кримінальну відповідальність за вивезення (пересилання) у значному розмірі через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю товарів протиепідемічного призначення, експорт яких підлягає ліцензуванню, або вивезення (пересилання) яких громадянами за межі митної території України не допускається.

Карати за це будуть штрафом від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією цих товарів.

Експорт товарів протиепідемічного призначення, що підлягають ліцензуванню, вживається у розумінні Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (а не Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»).

Щоправда, заступник міністра юстиції Олександр Банчук висловлює побоювання, що зміни до Кримінального кодексу призведуть до дефіциту товарів протиепідемічного призначення, оскільки підприємці можуть про всяк випадок припиняти їх виробництво (щоб не потрапити «під роздачу»).

Досудове розслідування цієї категорії справ депутати хочуть віднести до компетенції слідчих органів безпеки.

Комітет з питань правоохоронної діяльності рекомендував Верховній Раді ухвалити законопроект у першому читанні.

Іншим є проект Закону України «Про внесення зміни до розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID‑19)» (реєстр. № 3276 від 29.03.2020).

Депутати хочуть на період карантину визначити тимчасовий порядок розгляду питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження.

Законопроект ініційований задля уникнення позаштатних ситуацій.

Запропонований порядок зводиться до наступного:

- якщо у конкретному суді (крім Вищого антикорупційного суду) неможливо визначити слідчого суддю для розгляду клопотання, за мотивованим поданням цього суду воно може бути передано до іншого суду, визначеного судом апеляційної інстанції або головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду;

- у разі неможливості суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (крім клопотання поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду), воно може бути передано на розгляд до іншого судді або розглянуто головуючим чи іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду (визначеного судом апеляційної інстанції або головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду);

- судове засідання на досудовій і судовій стадії кримінального провадження за рішенням суду може проходити у режимі відеоконференції (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).

Між тим, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у режимі відеоконференції може бути розглянуто слідчим суддею (судом), якщо підозрюваний (обвинувачений) проти цього не заперечуватиме;

- сторону обвинувачення зобов’язано клопотання про продовження строку тримання під вартою подавати не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку Головного науково-експертного управління Верховної Ради, у законопроекті залишається невизначеним порядок дій у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді для розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Також невирішеним залишається питання, як бути з тими випадками, коли на час набрання чинності цим законом до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчиться менше десяти днів. Адже в цьому випадку в окремих кримінальних провадженнях сторона обвинувачення з об’єктивних причин не зможе дотриматися вимог процесуального закону. Автоматично виникне необхідність звільнити певну кількість осіб з-під варти виключно з формальних підстав. При цьому не враховано, що такий крок в подальшому ускладнить або й взагалі унеможливить здійснення кримінальних проваджень у тому випадку, якщо особи, звільнені з-під варти, скориставшись ситуацією, просто зникнуть. З огляду на зазначене ГНЕУ констатує, що запропоновані проектом у цій частині зміни не сприятимуть дотриманню розумних строків під час кримінального провадження.

Третім є проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) (реєстр № 3275 від 29.03.2020).

Головним Комітетом для законопроекту був визначений Комітет з питань економічного розвитку.

Згідно з ним пропонується дозволити суду (слідчому судді) приймати рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров’ю особи.

Також автори законопроекту № 3275 вирішили піти тим же шляхом, що й автори законопроекту 3276, і тимчасово встановити особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, та розгляду окремих питань під час судового провадження. А саме: у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду), місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Раніше «Судово-юридична газета» розповідала, що суди масово відмовляють у притягненні порушників карантину до відповідальності.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій та цікавих новин.