Несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів: триваюче чи разове правопорушення

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду  розглянув справу №404/1794/16-а(2-а/404/924/16) та встановив, що порушення порядку проведення розрахунків, зокрема, несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій, є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення немає триваючого характеру й завершується у момент здійснення розрахунку.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що особа звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до заступника начальника Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, у якому просила:

• визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та накладення на особу стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн;
• визнати протиправною та скасувати постанову, винесену Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у справі про адміністративне правопорушення відносно особи, а провадження по адміністративній справі закрити;

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову винесену заступником начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення особи до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу - визнано протиправною та скасовано. В іншій частині позову відмолено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції касатор подав касаційну скаргу. На обґрунтування касаційної скарги зазначив, що про вчинення особою адміністративного правопорушення відповідач дізнався лише під час проведення перевірки а тому, на його думку, несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій є триваючим проступком.

Висновок Верховного Суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів враховує, що спірним у даному випадку є питання віднесення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163¹⁵ КУпАП, до триваючого правопорушення чи правопорушення, що носить разовий характер, для застосування ст. 38 КУпАП.

Так, за приписами ч.1 ст. 163-15 КУпАП порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу-підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому ВС зауважив, ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладання адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Також колегія суддів зазначила, норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року №  6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, вчиненого позивачкою, колегія суддів дійшла висновку, що порушення порядку проведення розрахунків, зокрема, несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій, є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення немає триваючого характеру й завершується у момент здійснення розрахунку (в даному випадку це дата фіскального чека).

ВС погодився з висновком суду апеляційної інстанції, що оскільки контролюючим органом прийнято спірну постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП (14 березня 2016 року), така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд залишив касаційну скаргу Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВС роз’яснив, чи є рахунок на оплату товару первинним документом.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.