Коли накладення штрафу на водія за відсутності адвоката є незаконним: позиція КАС ВС

11:02, 9 июня 2020
Невжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги тягне за собою закриття справи про адмінправопорушення.
Коли накладення штрафу на водія за відсутності адвоката є незаконним: позиція КАС ВС

У випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. До такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а.

Так, позивач звернувся до суду із позовом до лейтенанта поліції, в якому просив:

  • визнати протиправними дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу;
  • скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що лейтенант поліції, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу позивача, порушив його права та не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково на підставі того, що відповідачем порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, водій виявив бажання скористатись правом на правову допомогу, однак лейтенантом поліції не було вжито жодних дій щодо надання можливості позивачу реалізувати своє право на отримання такої допомоги. Це, на думку cуду першої інстанції, свідчить про порушення порядку розгляду справи щодо адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погодився із рішенням районного суду.

Однак працівник поліції на вказані рішення подав касаційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що положеннями КУпАП не передбачено можливості перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водій, за твердженнями поліцейського, мав можливість скористатись правовою допомогою, зателефонувавши юристу, який би прибув для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Нагадаємо, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право:

  • знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
  • при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи;
  • виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;
  • оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник — адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав працівнику поліції відповідне письмове клопотання.

Однак інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Таким чином, колегія суддів КАС ВС погодилася із висновком судів першої та апеляційної інстанцій. Своїми діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому порушено і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи, які наводяться скаржником в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень, та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і встановлених обставин справи.

З огляду на встановлені судами обставини справи КАС ВС погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо неправомірності дій відповідача, у зв’язку із чим суди дійшли до правильного висновку про задоволення позову.

 Раніше «Судово-юридична газета» розповідала про неналежне повідомлення особи про розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Реформа системи оплати праці державних службовців: коментар голови НАДС
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Елена Кунец
    Елена Кунец
    судья Сумского окружного административного суда
  • Юлия Бойченко
    Юлия Бойченко
    судья Запорожского окружного административного суда
  • Сергей Балац
    Сергей Балац
    судья Хозяйственного суда Киева
загрузка...