КАС визначив, хто і як повинен виконувати рішення судів на користь суддів

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 822/743/16 зазначив, що Державна казначейська служба України повинна була виконати рішення суду, винесене на користь судді, шляхом списання коштів з рахунків державного органу, а в разі відсутності у державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Оскільки позивачем у даній справі є діючий суддя, на користь якого Красилівським районним судом прийнято рішення про стягнення коштів компенсації втрати частини суддівської винагороди з державного органу, у якого відсутні відповідні бюджетні призначення, КАС вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що Державна казначейська служба України повинна здійснити списання за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Обставини справи

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, треті особи: Державна судова адміністрація України, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, в якому просив:

• визнати протиправними дії Державної казначейської служби України щодо направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області 2 грудня 2015 року заяви позивача, виконавчого листа, виданого Красилівським районним судом та доданих до нього документів,
• визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області по виконанню виконавчого листа, виданого Красилівським районним судом 18 листопада 2015 року №677/1254/15-а, за бюджетною програмою 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" та зобов`язати Державну казначейську службу України виконати рішення Красилівського районного суду №677/1254/15-а від 25.08.2015 року за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів".

В обґрунтування позову посилався на те, що 19.11.2015 року ним було надіслано для виконання до Державної казначейської служби України виконавчий лист по справі №677/1254/15-а про стягнення на його користь 16265,59 грн компенсації втрати частини доходу у вигляді надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю, та 18556,95 грн компенсації втрати частини доходу у вигляді недоплаченого грошового утримання судді.

Державною казначейською службою України вказаний виконавчий лист з доданими документами було направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, яке пізніше повідомило позивача про те, що вказаний виконавчий лист буде виконано за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" у порядку черговості. Не погоджуючись з такими діями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до адміністративного суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, позовні вимоги були задоволені.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у даній справі є діючий суддя, на користь якого Красилівським районним судом прийнято рішення про стягнення коштів компенсації втрати частини суддівської винагороди з державного органу, у якого відсутні відповідні бюджетні призначення, отже, Державна казначейська служба України повинна здійснити списання за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Суд вказав, що з огляду на те, що у боржника - Територіального управління Державної судової адміністрації України на рахунках відсутні відповідні бюджетні призначення для виконання рішення суду, отже, воно повинно виконуватись саме Державною казначейською службою України за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", оскільки виконання таких рішень за умови відсутності коштів у боржника (державного органу) і є цільовим призначенням вказаної бюджетної програми.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року було скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову позивачу було відмовлено.

Відмовляючи в позовних вимогах, суд апеляційної інстанції вказав, що питання виконання рішення суду по справі № 677/1254/15-а за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" було предметом розгляду у справі № 822/6211/15 за позовом ТУ ДСА України у Хмельницькій області до ГУ ДКС України у Хмельницькій області, по якій суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що виконання рішення по справі № 677/1254/15-а шляхом безспірного списання коштів з рахунків ТУ ДСА України в Хмельницькій області за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" неможливе у зв`язку із їх відсутністю.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ТУ ДСА України в Хмельницькій області в грудні 2015 року зверталося до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови у справі № 677/1254/15-а шляхом списання з відкритого у ДКС України рахунку за бюджетною програмою КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" та пред`явлення виконавчого документа до ДКС України, проте ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року, в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Раніше у Верховному Суді нагадали про пріоритет заробітної плати перед погашенням заборгованості іншим кредиторам.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.