Визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку квартири: позиція ВС

Встановивши, що нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій, оскільки заявником не було надано оригіналів правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, а позивачка позбавлена можливості в інший спосіб визнати право власності в порядку спадкування за законом на частку квартири, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову в частині визнання права власності на частку спірної квартири.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №  463/1929/17.

Обставини справи

Так, позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні майном.

З матеріалів справи відомо, що позивачка звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом. Також пізніше вона подала заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, однак отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки не надала оригіналів правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно.

Вона зазначала, що не має змоги надати оригінали документів, оскільки відповідачка, яка згідно зі свідоцтвом права на спадщину за заповітом є власником частини вказаної квартири, їх не надає, не допускає позивачку до спірного житлового приміщення та чинить перешкоди в користуванні ним.

Позивачка вважає, що вона, як спадкоємець першої черги після смерті чоловіка, має право на спадкування Ѕ частки квартири. Інші спадкоємці перші черги відсутні, станом на 13 листопада 2016 року закінчився 6-місячний строк для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, просила визнати за нею право власності на частку квартири, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка.

Рішенням суду першої інстанції первісний позов задоволено частково.  Визнано за позивачем право власності на частку квартири. Апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Висновок Верховного Суду

ВС зазначив: було встановлено, що співвласниками квартири були померлий чоловік позивачки та відповідач. Її чоловік заповіту на залишив, позивачка, яка є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка, належним чином прийняла спадщину. Інших спадкоємців першої черги щодо майна померлого немає.

Приватний нотаріус постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я позивачки, оскільки заявником не було надано оригіналів правовстановлюючих документів щодо належності нерухомого майна спадкодавцю.

У відповідності до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що чоловікові позивачки на час його смерті на праві власності належала частка квартри. Позивач прийняла спадщину, проте реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право власності на спадщину щодо вказаного приміщення не змогла у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності вказаного нерухомого майна спадкодавцю.

Встановивши, що нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій, оскільки заявником не було надано оригіналів правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, а позивачка позбавлена можливості в інший спосіб визнати право власності в порядку спадкування за законом на частку квартири, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову в частині визнання права власності на частку спірної квартири.

Верховний Суд залишив рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що загрожує за підроблений covid-сертифікат.

 Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Youtube Право ТВ, щоб бути в курсі найважливіших подій.