УПК не предусматривает обязательного требования соблюдения правил подследственности при внесении сведений в ЕРДР — Верховный Суд

В Кассационном уголовном суде в составе Верховного Суда сообщили о разрешении проблемы с определением надлежащей подследственности в ходе досудебного расследования при внесении ведомостей в ЕРДР. 

Согласно фабуле дела № 454/2576/17, старший следователь следственного отдела прокуратуры Волынской области в июне 2017 года внес в Единый реестр досудебных расследований сведения о требовании должностным лицом неправомерной выгоды, определив предварительную квалификацию уголовного правонарушения по ч. 2 ст. 368 УК.

Однако в тот же день заместитель Генерального прокурора – руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры вынес постановление об определении группы прокуроров. В дальнейшем досудебное расследование проводили детективы Национального антикоррупционного бюро под процессуальным руководством Специализированной антикоррупционной прокуратуры на основании постановления об определении подследственности.

Сторона защиты в такой ситуации подвергла сомнению возможность принятия соответствующего решения следователем прокуратуры.

Высший антикоррупционный суд и Апелляционная палата ВАКС в 2021 и 2022 годах последовательно признали доводы стороны защиты необоснованными.

В июле 2022 года с этим заключением согласился КУС ВС, который отметил, что Уголовный процессуальный кодекс не предусматривает обязательного требования по соблюдению правил подследственности при внесении сведений в ЕРДР. Статья 214 УПК (начало досудебного расследования) не содержит указания и на возможность не вносить сведения, если уголовное правонарушение не подследственно соответствующему органу расследования.

«Действующее уголовное процессуальное законодательство Украины, в частности ч. 2 ст. 218 УПК (место проведения досудебного расследования — прим. авт.) не содержит ссылки на время, в пределах которого прокурором должна быть определена подследственность за другим органом досудебного расследования. При этом природно, что на начальных этапах расследования сведения о событии преступления фрагментарны, а комплексность условий норм УПК, которыми определяется подследственность уголовных производств, в частности подследственность НАБУ, иногда делает невозможным точное и безоговорочное установление надлежащего органа досудебного расследования сразу в начале расследования, учитывая недостаточность необходимых фактических данных», - отмечено в решении коллегии судей ККС ВС.

С полным текстом решения ККС ВС, которое касалось экс-судьи Ковельского горрайонного суда Волынской области Олега Василюка, которого обвинили в получении 8 июня 2017 года неправомерной выгоды в размере 3 800 гривен (в итоге он был осужден на 2 года лишения свободы с лишением права занимать должность судьи на 3 года), можно ознакомиться по ссылке.

 Автор Вячеслав Хрипун

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.