Подчиненные вовремя не направили в суд обвинительный акт: какие вопросы возникли к кандидату на директора НАБУ Сергею Гупяку

Комиссия по отбору главы Национального антикоррупционного бюро продолжает работу. Вторым кандидатом на кресло директора НАБУ, который проходил собеседование в части добропорядочности 21 февраля, стал Сергей Гупяк. Он с 17 марта 2021 года по 31 января 2022 года работал начальником четвертого следственного отдела с дислокацией в городе Виннице ТУ ГБР, расположенного в г. Хмельницком, а с 1 февраля 2022 года является руководителем этого отдела.

До ГБР работал в органах прокуратуры. В частности, в 2012 году окончил Национальную академию прокуратуры, а работать в должности следователя Винницкой межрайонной природоохранной прокуратуры начал работать еще до окончания учебы, в 2008 году.

«В 2007 году Вы приобрели вместе с отцом в общую собственность земельный участок площадью 2576 кв м и здание площадью 268 в селе Лукашевка Винницкой области. Задекларированная стоимость имущества 240 000 грн. В ноябре 2018 года Вы декларируете доход от продажи этих активов за 393 тысяч грн, объясните происхождение средств», - указали члены Комиссии.

В ответ кандидат отметил, что в 2007 году был студентом, и имущество приобреталось за средства родителей. Его мать с 1999 по 2019 год была СПД. О достаточном уровне средств для покупки указанного имущества, по его словам, говорит о том, что после приобретения указанного имущества им был погашен кредит в сумме 28 тысяч долларов.

Также были вопросы относительно покупки отцом автомобиля «Опель», приобретения прав кандидатом на управление авто «Сеат» и т.д. Кандидат объяснил, что источником были ипотечный договор и предпринимательская деятельность его матери. Указать стоимость транспортного средства в декларации он не смог из-за потери документов. Он был приобретен за 12 тысяч долларов.

Кроме того, Комиссия спросила о приобретении кандидатом вместе с матерью авто в 2021 году «Тойота Рав 4» (гибрид) за 929 787 грн. Сергей Гупяк сказал, что предоставил для приобретения 464 тысяч грн. Средства он взял за счет отчуждения земельного участка, который кандидат продал за 393 тысяч грн. Также кандидат имел сбережения в сумме 94 тысяч грн.

Кроме того, при увольнении из органов прокуратуры ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и т.д. 250 тысяч гривен с налогами, или 205 тысяч «чистыми».

Также к кандидату возник вопрос в связи с обнародованием в соцсети ОО «София» и ее председателем Валерием Денисовым в апреле 2022 года материалов об обстоятельствах смерти следователя. Во время этой истории, в 2010 году, кандидат работал следователем прокуратуры в Виннице. «Поступил сигнал из райотдела полиции, что в одном из кабинетов от огнестрельного ранения скончался следователь. На место происшествия выехали руководитель прокуратуры. По факту смерти следственного производства продолжается. Есть приговор Верховного Суда, по которому осуждено лицо по факту служебной халатности и неправильного использования оружия», – рассказал кандидат.

При этом Гупяк, по его словам, рассматривал сначала 4 версии: умышленное убийство, убийство, доведение до самоубийства и служебная халатность. Это производство у него находилось менее месяца. «Потерпевшие в данном производстве остаются на позиции того, что смерть их сына произошла в результате умышленного убийства. Свою позицию они неоднократно освещали в СМИ, а другие версии, по их мнению, сфабрикованы. И обвинения звучали по отношению ко всем, кто касался данного производства», рассказал Гупяк.

Кроме того, к нему возникли вопросы, касающиеся результатов служебного расследования, касающегося нарушения сроков направления обвинительного акта в суд подчиненными в то время Гупяку прокурорами.

К Сергею Гупяку в этих выводах была применена формулировка о допущенных им «просчетах в работе, способствовавших несвоевременному направлению в суд обвинительных актов».

Это расследование происходило в то время, когда он уже собирался сменить работу на ГБР. Расследование касалось того периода, когда Гупяк был руководителем отдела процессуального руководства при производстве досудебного расследования территориальными органами полиции и поддержания публичного обвинения управления надзора за соблюдением законов Национальной полицией Украины и органами, ведущими борьбу с организованной и транснациональной преступностью Винницкой областной прокуратуры.

Как отметил кандидат, объясняя ситуацию Комиссии, «в его полномочия не входило сопровождение обвинительного акта от прокурора в суд».

«Пропуск срока обращения с обвинительным актом приводит к закрытию производства и фактически нивелированию работы следователей и прокуроров. И я понимаю, что Вы ознакомились с материалами служебного расследования уже после того, как перешли работать в ГБР. Но считаете ли Вы, что курируемый другими прокурорами прокурор не должен контролировать такие вопросы? Инструкцией на Вас не было это возложено? – спросил кандидата член Комиссии Кирилл Легких.

«Я не считаю, что как руководитель отдела не должен был контролировать подчиненных прокуроров. В то же время контролировать выход от прокурора в канцелярию суда каждого обвинительного акта, а нами тогда в год направлялось более 100-120 актов в суд физически невозможно. И УПК возлагает эту обязанность именно на прокурора. Понятно, что на меня была возложена разъяснительная работа. Но следить именно за сопроводительными письмами я не должен», - отметил кандидат.

«Ни я, ни прокуроры, указанные в этих выводах, к дисциплинарной ответственности не привлечены», - подчеркнул он. «Мною было высказано возмущение по поводу указания меня в этих выводах, но последствий юридических не было для меня», добавил Гупяк.

Вместе с тем, к кандидату возник вопрос, как он будет руководить целым НАБУ, где могут возникать не менее проблемные ситуации.

«Ваша жена работает в прокуратуре. Осуществляет ли прокуратура, в которой работает Ваша жена, надзор за деятельностью вверенного вам отдела ТУ ГБР?» – спросил Кирилл Легких. «Жена работает в отделе представительства Винницкой областной прокуратуры, и у него нет процессуальных полномочий надзора по ГБР», - ответил кандидат.

Также к нему возникли вопросы относительно его пресс-конференции, где была дана негативная оценка решению суда по оправдательному приговору (Кирилл Легких спросил, не считает ли кандидат вмешательством заявления по оценке действий суда), и вопрос, почему кандидат не сообщает имена третьих лиц, которые были контрагентами его семьи в сделках по имуществу.

В конце Комиссия поинтересовалась отношениями с лицами, которые предоставили рекомендацию Сергею Гупяку, а именно с советником Генерального прокурора Максимом Поповым (кандидат отметил, что кроме советника это лицо одновременно работает в международной организации, является адвокатом и его одноклассником) и заместителем начальника отдела в ОГП Олегом Кокориным (кандидат отметил, что с ним тоже хорошо знаком достаточно давно).

Напомним, 21 февраля продолжаются собеседования на предмет соответствия кандидатов на кресло директора НАБУ критерию добропорядочности.

20 февраля, как писала «Судебно-юридическая газета», Комиссия по отбору начала собеседования с начальника Департамента противодействия преступлениям, совершенным в условиях вооруженного конфликта Офиса Генерального прокурора Юрия Белоусова (подробнее по ссылке).

Затем собеседование проходил детектив Четвертого подразделения детективов Главного подразделения детективов НАБУ Михаил Буртовой. К нему возникли многочисленные вопросы, касающиеся его имущества и имущества родственников (детали – по ссылке).

Третьим собеседованием проходил начальник отдела представительства интересов государства по вопросам земельных отношений Винницкой областной прокуратуры Александр Викул.

Последним в первый день собеседований был заместитель председателя Киевской облгосадминистрации (КОВА) Виталий Власюк. Значительную часть своего капитала он заработал на майнинге криптовалют. Это вызвало немало сложных вопросов в Комиссии (подробнее по ссылке).

Второй день собеседований Комиссия начала с Максима Ворвуля, который с марта 2017 года работает в НАБУ на должности старшего детектива – заместителя руководителя Третьего отдела детективов Четвертого подразделения. К нему возникли вопросы о безвозмездной приватизации земельного участка.

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.