Верховный Суд рассмотрел дело об убийстве военнослужащим командира, не воспринимавшего советы подчиненного

Преднамеренное убийство командира его подчиненным военнослужащим образует состав преступления, предусмотренного п. 8 ч. 2 ст. 115 УК, то есть умышленное убийство лица в связи с исполнением этим лицом служебной обязанности. Об этом отметила в своем постановлении коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 29 мая 2024 г. по делу №535/333/23.

Обстоятельства дела

Военнослужащий – старший оператор противотанкового отделения противотанкового взвода воинской части, находясь в подчинении командира противотанкового взвода этой части, в условиях военного положения, получив устное замечание от командира относительно порядка несения военной службы и будучи недовольным организацией командиром прохождения воинской службы, находился в состоянии алкогольного опьянения. Держа в руках вверенный ему автомат АК-74, он умышленно произвел не менее трех выстрелов в туловище командира, от которых последний потерял равновесие и упал на пол.

Далее, желая доказать свой преступный умысел, направленный на противоправное лишение жизни командира, он держал в руках указанный выше автомат, направил его на лежавшего на спине потерпевшего и произвел еще не менее трех выстрелов в туловище, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающих сквозных огнестрельных ранений, от которых потерпевший скончался в больнице.

Местный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал виновным и осудил лицо по п. 8 ч. 2 ст. 115 УК.

В кассационной жалобе защитник утверждает, что действия военнослужащего по п. 8 ч. 2 в. 115 УК квалифицировано неверно.

Позиция Верховного Суда

Кассационный уголовный суд оставил в силе определение апелляционного суда. КУС считает, что при установленных местным судом фактических обстоятельствах уголовного производства деяния военнослужащего по п. 8 ч. 2 ст. 115 УК квалифицированно верно.

Для установления в деянии лица состава преступления, предусмотренного п. 8 ч. 2 ст. 115 УК, суд должен установить субъективную сторону преступления, заключающуюся в понимании обвиняемым того, что он совершает преступление именно против потерпевшего, которому присущи специальные признаки – лица в связи с исполнением этим лицом служебного или гражданского долга.

Суды предыдущих инстанций пришли к убедительному выводу, что мотивом на убийство потерпевшего было само исполнение им своей служебной обязанности как командира противотанкового взвода, поскольку не вызывает сомнения тот факт, что осужденный не мог не понимать, что совершает преступление против потерпевшего с соответствующим статусом, обусловленным отношениями, обеспечивающими соблюдение порядка несения военной службы - своего командира, в ведении которого он состоял.

КУС обращает внимание на установленные судами обстоятельства, а именно на то, что между военнослужащим и командиром ранее возникали споры по вопросам несения службы.

Осужденный, считая, что у него больший военный опыт, давал советы командиру, которые тот не воспринимал.

Как отмечает Верховный Суд, факт несогласия осужденного с организацией несения службы командиром подтверждается и его поведением: самовольно покинул местонахождение воинской части, не предупредив об этом своего непосредственного командира.

В то же время осужденный был военнослужащим и вопреки нормативным актам, регулирующим порядок прохождения (несения) воинской службы, находясь за пределами воинской части, ушел в кафе, где употреблял спиртные напитки, и вернулся к месту расположения части только тогда, когда потерпевший предупредил о возможности оформления факта самовольного оставления осужденным воинской части. Также осужденный не сообщил командиру о том, что вернулся в воинскую часть.

Получив устное замечание от командира по поводу пребывания в состоянии алкогольного опьянения, осужденный, в отличие от другого военнослужащего, который принял это замечание во внимание и ушел спать, вступил в спор с потерпевшим. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный, считая себя более опытным военным, был недоволен командованием потерпевшего в вверенном подразделении. Своими действиями и поступками показывал, что он не желает ему подчиняться и выполнять его приказы как командира противотанкового взвода воинской части.

КУС считает обоснованными выводы судов предыдущих инстанций, что мотивом совершения военнослужащим убийства своего командира было получено устное замечание по поводу порядка несения военной службы и недовольства осужденного организацией потерпевшим прохождение военной службы своего подразделения.

Напомним, как ранее писала «Судебно-юридическая газета», в постановлении от 30 мая 2024 года по делу №332/3282/22 коллегия судей Верховного Суда указала, что желание продолжать прохождение военной службы в ВСУ не является решающим для института освобождения от отбывания наказания с испытанием при назначении наказания военнослужащему, который был признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, что привело к гибели другого военнослужащего.

Автор: Наталья Мамченко 

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.