Нарушение правил обращения с оружием, повлекшее гибель другого военнослужащего – Верховный Суд указал, что самого желания продолжать военную службу недостаточно для освобождения от наказания

Желание продолжать прохождение военной службы в ВСУ не является решающим для института освобождения от отбывания наказания с испытанием при назначении наказания военнослужащему, который был признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, что привело к гибели другого военнослужащего. Об этом в постановлении от 30 мая 2024 года указала коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда по делу №332/3282/22.

Обстоятельства дела

Военнослужащий, в период прохождения службы по мобилизации в должности стрелка стрелкового отделения стрелкового взвода стрелковой роты воинской части в звании младший сержант, находясь на боевых позициях, зная свои обязанности, предусмотренные законодательством, и правила обращения с оружием, действуя с преступной небрежностью, нарушил эти правила. А именно – без разрешения командира зарядил закрепленный за ним автомат АКС-74У, опустив переводчик огня вниз в положение «ОД», за рукоятку отвел затворную раму назад, отпустил рукоятку в затворную раму, довел таким образом патрон до патронника, поставил автомат на предохранитель и начал хранить его в таком режиме.

В дальнейшем, взял его в руки, опустив переводчик огня вниз в положение «ОД», держа автомат в руках, а палец на спусковом крючке ударился правым плечом о дверную коробку, из-за чего спустил курок с боевого взвода, в результате чего произвел один выстрел во входные дверь, за которой стоял солдат, в результате чего последний получил пулевые ранения, повлекшие смерть потерпевшего.

Позиции судов первой и апелляционной инстанций

Местный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал виновным и осудил лицо по ч. 2 ст. 414 УК.

В кассационной жалобе защитник утверждает, что назначение лицу наказания с применением статей 69, 75 УК необходимо для исправления осужденного, так как намерения совершать новые преступления он не имеет и хочет и дальше защищать Родину.

Позиция Верховного Суда

Кассационный уголовный суд оставил в силе решение судов предыдущих инстанций. В обоснование позиции КУС указывает, что желание военнослужащего продолжить служить, на что ссылается защитник, не является решающим для применения института освобождения от отбывания наказания с испытанием, учитывая следующее.

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, учел степень тяжести совершенного уголовного правонарушения, которое в соответствии со ст. 12 УК является тяжким преступлением; данные о лице обвиняемого, ранее не судимого, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не находится, согласно справке военно-врачебной комиссии является пригодным к военной службе, по месту службы характеризуется посредственно, по месту жительства – с положительной стороны, неоднократно награждался отличиями Президента Украины, благодарности и грамоты от Государственной пограничной службы Украины, поселкового совета, сельского головы, районного военного комиссариата, Украинской Греко-Католической Церкви, Всеукраинского физкультурно-спортивного общества «Колос».

Согласно коллективному обращению военнослужащих характеризуется положительно.

Также судом учтены установленные фактические обстоятельства преступления, совершенного по неосторожности, его последствия в виде смерти человека, отношение обвиняемого к совершенному, позицию потерпевшей и назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой лицо признано виновным.

Суд мотивировал надлежащим образом свое решение и указал, что не видит оснований для применения ст. 75 УК, поскольку наказание в виде лишения свободы является соразмерным с совершенным преступлением и достаточным для исправления личности и предупреждения совершения им нового преступления.

Апелляционный суд ответил на доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, отметив, что фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого осужденному преступления и его последствия, а именно смерть потерпевшего, который также был военнослужащим военной службы по призыву во время мобилизации, а также то, что по месту службы обвиняемый характеризуется не исключительно с положительной стороны, свидетельствуют в пользу заключения суда первой инстанции о возможности исправления личности только в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство от Среднеберезовской Станицы Братства ОУН-УПА, а также обращение военнослужащих, на которые ссылается сторона защиты, об освобождении осужденного от уголовной ответственности, не опровергают выводов о назначении реального наказания.

Автор: Наталя Мамченко 

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.