Нужны ли сыщики в Украине

В Украине, в отличие от стран Запада, частные детективы так и остаются лишь героями книг и фильмов. Хотя представители многих профессий фактически выполняют подобные функции: адвокаты, банковские работники, даже журналисты часто собирают информацию о своих клиентах или героях статей. Иногда этим занимаются и представители правоохранительных органов — в частном порядке и за отдельную плату. Но это все — услуги нелегальные, ведь такая деятельность не регулируется никакими законами. Такое состояние дел свидетельствует, что спрос на услуги частных детективов сегодня есть. Однако ниша на рынке практически пуста, поскольку деятельность детективных агентств нуждается в законодательном регулировании и контроле. Такие попытки были. 
За последние десять лет в ВР четыре раза вносились проекты законов о частной детективной деятельности. Однако большинство этих проектов были откровенно «передраны» из российской юридической практики, в которой деятельность частных детективов регулируется законами еще с 1992 года. В представленных в ВР проектах встречались целые статьи, которые противоречили Конституции. Не удивительно, что их ждало заслуженное забвение. Похоже, подобная судьба ждет и законопроект народного депутата Владимира Мойсика, представленный в парламент в феврале этого года. 
На этот раз согласно законопроекту, частным детективом может быть гражданин Украины, который достиг 21 года, имеет базовое высшее образование, психически здоров, не имеет судимости, и получил в установленном порядке свидетельство о праве на осуществление частной детективной деятельности. Он не может занимать любую должность в органах государственной власти и местного самоуправления, в правоохранительных и судебных органах. Детектив имеет право устно или письменно получать необходимую информацию, проводить внешний осмотр сооружений, помещений, других объектов по согласию их владельцев. Ему разрешено проводить осмотр и изучение материалов, предметов, документов по согласию их владельцев или законных пользователей, получать на договорной основе письменные выводы и устные консультации специалистов. Кроме того, он имеет право задерживать злоумышленников на месте преступления. Как видим, часть этих пунктов требует добровольного сотрудничества со стороны заинтересованных лиц, при некоторых обстоятельствах — тех, чью деятельность будет расследовать детектив. Поэтому надеяться на их поддержку было бы наивным. Фактически, закон позволяет частным детективам заниматься тем, что на практике невозможно или будет сопровождаться объективными трудностями. Получается, если этот законопроект пройдет утверждение парламента, в Украине появятся частные детективы, которые не смогут ничего делать, а значит, и особого смысла в их существовании не будет. 
Если бы такой законопроект вносил кто-то другой, такого человека еще можно было бы заподозрить в неопытности или наивности. Но бывший судья ВСУ Владимир Мойсик чудесно знает, что его прожект утопический по сути своей и не может быть реализован без внедрения радикальных изменений, предложенных хотя бы в Концепции реформирования криминальной юстиции Украины. Важных моментов здесь несколько. 
Главнейшая проблема современного украинского следствия — это то, что нарушение и расследование уголовных дел де-факто является дискреционным полномочием прокуратуры: хочет — расследует, не хочет — не расследует. Можно, конечно, пожаловаться в суд и даже добиться отмены постановления об отказе в возбуждении дела, но на практике потерпевшему это мало чем поможет, ведь заниматься ОРД и проводить следствие могут лишь «компетентные органы». А они, как говорится, «могут копать, а могут — не копать». И пока пострадавший не получит право и возможность лично инициировать криминальное преследование не только по крайне незначительной категории дел «частного обвинения», а по всем делам, любые другие реформы не будут иметь никакого значения.
Следующий ключевой вопрос — это внедрение настоящего процессуального равенства защиты и обвинения, что базируется, прежде всего, на максимально равных возможностях доказывания путем сбора и фиксации доказательств. До тех пор, пока адвокат должен униженно ходатайствовать перед следствием о проведении каких-то следственных действий, ни о каком процессуальном равенстве не может быть и речи. Неравность порождает монополию, монополия приводит к падению качества следствия ниже уровня плинтуса, что мы, в сущности, сейчас и наблюдаем. «Материалы, документы и информацию о свидетельствах будут предоставлять в суд непосредственно стороны защиты и обвинения. На этом этапе судебного производства необходимо ввести институт признания в суде фактов, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, не обременяя суд их исследованием во время судебного разбирательства дела», — продолжают мечтать авторы Концепции. Действительно, это было бы чудесно. Только для этого надо «всего лишь» написать и «пропустить» через ВР принципиально новый УПК. Учитывая объемы оборотов «черного рынка» заказных криминальных преследований и «отмазываний», каждый сам может оценить перспективы для страны получить такой Кодекс. 
Действительно, в Концепции идет речь и о частных детективах. «Для обеспечения состязательности и процессуального равноправия сторон обвинения и защиты следует завершить становление адвокатуры как независимой самоуправляющейся организации, которая осуществляет функцию защиты в криминальном производстве, предусмотреть возможность создания и регламентации деятельности частных детективов (детективных агентств)». То есть, детективы и Закон о них должны быть последней кремовой розой на этом «реформенном торте», но отнюдь не первым, нижним коржом.
Какой же из всего этого вывод? Простой — не тем вы, господа депутаты, занимаетесь. Без толку стараться строить крышу дома, не возведя предварительно стен. А пока не будет концептуально реформирована криминальная юстиция, люди все равно будут получать нужную им информацию, но — на черном детективном рынке, нелегально и тайно. 

Алексей Бык, Татьяна Монтян,
специально для «Судебно-юридической газеты»