Судебная система требует взвешенных изменений

Судебная система выстояла, сохранив в своей основе и независимость суда, и базовые принципы осуществления правосудия, хотя последние годы отметились давлением на суды, откровенным вмешательством в их деятельность, игнорированием конституционных принципов судопроизводства, политизированием судов и их целенаправленной дискредитацией. На этом акцентировал свое внимание председатель ВСУ Василий Онопенко во время выступления на международном саммите «Суды и общество», который состоялся в Киеве 20–22 апреля 2010 года. Под видом судебной реформы с использованием спекуляций на имеющихся в правосудии проблемах лоббировались законодательные изменения, принятие которых означало бы полный крах независимого и объективного правосудия, констатировал Василий Онопенко. Никто не ставит под сомнение необходимость изменений в судебной системе, однако, убежден председатель Суда, основной вопрос – это то, какую конечную цель преследовали авторы этих изменений.

В любых новых общественно-политических условиях складывается благоприятная ситуация для осуществления судебной реформы. Тем более, что новая политическая власть поставила задание осуществления полноценной и масштабной судебной реформы. Она определена одним из приоритетов в деятельности Президента. Наличие большинства в парламенте гарантирует поддержку его законодательных инициатив. Председатель ВСУ выразил виденье судейского сообщества относительно ключевых вопросов, которые обсуждаются в рамках проведения судебной реформы. Вне сомнения, отметил он, судебная система нуждается в структурных преобразованиях. Действующая система судоустройства является неоправданно громоздкой, сложной, разъединенной организационно и процессуально, во многом непонятной для граждан. По убеждению В. Онопенко, наиболее оптимальной моделью судоустройства Украины является трехзвенная судебная система, которую составляют местные суды, апелляционные и Верховный Суд Украины. Такая система в наибольшей степени отвечает административно-территориальному устройству нашего государства (район, область, центр), ее историческим и правовым традициям, существующей в Украине правовой системе.

Касаясь вопроса правового статуса Верховного Суда Украины, Василий Онопенко напомнил присутствующим, что ст. 125 Конституции Украины Верховный Суд определен наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции. Обобщение судебной практики, предоставления разъяснений относительно правильности применения действующего законодательства вне процедуры рассмотрения  судебных дел является абсурдом. «Проблема» Верховного Суда Украины, отметил его председатель, заключается в том, что сегодня он является наиболее компетентным, объективным и независимым судебным органом в стране, фактически – последним бастионом, который не дает возможность сделать замкнутый цикл получения «нужного» судебного решения.

И потому в интересах правосудия, в интересах судебной защиты прав граждан, в интересах утверждения законности в государстве единственно правильным является усиление процессуального статуса ВСУ. Ему необходимо предоставить право брать к рассмотрению любое дело, ведь в каждом случае идет речь о судебной защите прав и свобод человека. И с этих позиций высший судебный орган имеет право поправить любой суд. Необходимо наделить Верховный Суд правом принятия прецедентных решений по типичным категориям дел.

Чрезвычайно важной является и потребность в выполнении Верховным Судом функции пересмотра решений высших специализированных судов. Ежегодно, сообщил Василий Онопенко, ВСУ отменяет около 30% постановлений Высшего хозяйственного суда. И это вызывает большую обеспокоенность, ведь ВХСУ отменяет фактически треть законных и обоснованных решений судов первой и апелляционной инстанций. Между тем сегодня предлагается вообще исключить ВСУ из системы проверки решений специализированных хозяйственных судов. И это, резюмировал Василий Онопенко, противоречит Конституции, согласно которой ВСУ является высшим судебным органом по отношению к ВХСУ и ВАСУ. Венецианская комиссия, анализируя процессуальное соотношение Верховного Суда и высших специализированных судов в Украине, признала целесообразным слиянием этих двух уровней в один.