Оппозиция вне закона, или Победители не судят?

Жизнь многих политиков в некотором смысле подчиняется физическому эффекту цикличности. На протяжении всей политической карьеры им сопутствуют взлеты и падения, рука об руку с ними шагают «признание» и «осуждение». Чего только стоит политический путь Юлии Тимошенко, которая и в оппозиции, и во власти уже побывала по несколько раз. Однако, что парадоксально, сами же оппозиционеры, добиваясь возвращения на властный Олимп, сразу же забывают о своих притеснениях со стороны правительства и\или Президента страны. В результате – со стороны проигравших опять слышатся грустные стенания об их тяжком положении.

Вот и сейчас оппозицию якобы притесняют, не дают ей развернуться и всячески уничижают их лидеров. К примеру, 17 мая 2010 года Юлия Тимошенко вызывается в Генпрокуратуру по старому обвинению (2004 г.) относительно организации покушения на дачу взяток судьям ВСУ. «Это уголовное дело закрыто преждевременно в январе 2005-го без выполнения в полном объеме всех необходимых следственных действий, как это предусмотрено ст. 22 УПК Украины. В связи с этим в настоящее время досудебное следствие по делу возобновлено», — сообщает пресс-служба ГПУ. История, как видите, повторяется. Разница в том, что сегодня уголовное преследование Ю.Тимошенко выглядит несколько иначе, приобретя политический оттенок. По ее мнению, «в Генпрокуратуре по всем кабинетам говорят о том, что Янукович дал персональное поручение руководству Генпрокуратуры найти любые основания — неважно какие — и в течение трех-четырех месяцев посадить меня в тюрьму». Лидер объединенной демократической оппозиции видит неслучайные совпадения в том, что ее следующая встреча с представителями ГПУ по поводу избрания в отношении ее меры пресечения, назначена на 17 мая: «Думаю, никаких случайных совпадений нет. 17 мая планируется подписание недопустимых соглашений о сдаче всех украинских монополий, и 17 мая Янукович хочет показать, как он расправляется с оппозицией».

5 минут для инакомыслящих

К слову, оппозиции в нашей стране приходится несладко уже давно. Сколько бы ни муссировался вопрос о законодательном закреплении прав оппозиции, вносятся лишь незначительные изменения в ЗУ «О Регламенте ВР». К сведению читателей, в названном законе существует глава 13 (как тут не поверить в магические свойства этого числа?) «Парламентская оппозиция», определяющая, скажем так, правовой статус оппозиции. Полномочия оппозиции сведены до трех групп, закрепленных в соответствующих статьях. В частности, ст. 69 предусматривает права оппозиции на рассмотрение вопроса ВР: требовать созыва внеочередной сессии ВР, если такое требование поддержано не меньше чем третью народных депутатов от конституционного состава ВР; требовать проведения дополнительного пленарного заседания при аналогичном условии; включение вопросов внеочередно без голосования в повестку дня сессии (с соблюдением требований регламента), а также включение в недельную повестку дня пленарных заседаний проектов законов. У оппозиции есть и определенные права на пленарном заседании ВР, которые устанавливаются ст. 70 закона.

Интересно, что парламентской оппозиции гарантировано выделено целых 5 минут (это много или мало – судить вам) на выступление своего представителя при рассмотрении жизненно важных вопросов для государства. Можно ли представить реальную возможность уложиться в 5 минут (имея в виду, конечно, «ораторов», входящих сегодня в состав оппозиции) при решении вопросов о принципах внутренней и внешней политики Украины, о программе деятельности Кабмина или о состоянии выполнения госбюджета и ответственности КМУ? Можно ли за 5 минут высказаться об общегосударственной программе экономического, научно-технического, социального, национально-культурного развития, охраны окружающей среды? Ведь именно такой круг вопросов очерчен в упомянутой статье. Причем эти пять минут нужно доверить лишь одному представителю. Думается, в действующей оппозиции довольно сложно найти одного «глашатая», который бы выразил общее мнение всех входящих в нее нардепов.

А нужен ли закон об оппозиции?

Между прочим, депутатами Н.В. Мартыненко и А.С. Матвиенко (НУ-НС) предлагался законопроект (? 6193 от 15.03.2010), касающийся изменений в закон о регламенте в части парламентской оппозиции. Изменения касались и ст. 70, предусматривая предоставление права на 3-минутное выступление каждому субъекту оппозиции. Однако 27 апреля 2010 г. проект закона принят не был. Однако этот законопроект отнюдь не единственный. Например, 28 апреля 2010 г. автору законопроекта ? 6182 от 15.03.2010 г. об условиях создания парламентской оппозиции (изменения в закон о регламенте) депутату Я.И. Джоджику (НУ-НС) проект был возвращен. А вот законопроект В.А. Киселева (ПР), касающийся изменений регламента ВР относительно приглашения на пленарное заседание и прав парламентской оппозиции, уже возвращен за подписью Президента.

            Уместно было бы вспомнить похороненный в свое время законопроект (? 0886 от 23.11.2007 г.), предложенный депутатами В.С. Ковалем (НУ-НС), Н.С. Комаром (ПР), Ю.В. Тимошенко (БЮТ). Проект предусматривал «установление на законодательном уровне гарантий создания, деятельности, прав и обязанностей парламентской оппозиции. Поскольку вопрос о необходимости принятия отдельного закона об оппозиции носит главным образом политический характер, Комитет не имел возможности в связи со сложной внутреннеполитической ситуацией в 2008 г. согласовать его окончательную редакцию для ее внесения на рассмотрение ВР во втором чтении. В соответствии с ч. 2 ст. 101 Регламента проект ЗУ «О парламентской оппозиции» подлежал внесению в новоизбранную ВР для его дальнейшего рассмотрения по процедуре подготовки ко второму чтению. Что, собственно, и сделала ВР VI созыва – вручила законопроект для ознакомления и успокоилась.

Хотелось бы еще отметить, в 2008 г. вопрос оппозиции волновал не только Ю.Тимошенко, но и нынешнего главу государства Виктора Януковича. В частности, председатель фракции ПР отмечал, что «оппозиция должна иметь инструмент действенного контроля над властью». Причем, по мнению нынешнего Президента Украины, сотрудничество власти с оппозицией должно иметь формат цивилизованных отношений. Интересно, помнит ли глава государства о своих словах трехлетней давности?

Что же ждет отечественную «контрвласть»? Появятся ли в Украине «цивилизованные отношения с оппозицией», или «хулиганство с применением яиц и шашек» станет обыденным для главного законодательного органа страны? Все эти вопросы пока носят сугубо риторический характер. Однако, думается, сегодня Украина как никогда нуждается в отдельном акте законодательства, посвященном деятельности оппозиции.

Юлия Габдуллина,

«Судебно-юридическая газета»