Что мешает полноценной работе автоматизированной системы документооборота в судах

Юрий Мельник,

член Совета судей общих судов,

судья Апелляционного суда Ровенской области

В соответствии с ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» в судах общей юрисдикции с января 2011 г. была введена в действие автоматизированная система документооборота (АСД). Внедряя ее, законодатель ставил перед собой ряд целей: определить такой способ распределения дел между судьями, который исключал бы возможность влияния человека на этот процесс; предоставить сторонам доступ к информации о движении их дела и к судебным решениям по их делу; предоставить возможность формировать статистическую отчетность о качественных и количественных показателях работы суда.

Теория и практика снова не совпали

Идея создания такой системы документооборота, безусловно, носит прогрессивный характер и имеет ряд положительных моментов. Так, в случае определения судьи для рассмотрения конкретного дела АСД у сторон и лиц, участвующих в деле, не будет оснований утверждать, что дело к этому судье попало не случайно, что он заинтересован в результатах его рассмотрения. Благодаря этому реализация идеи о введении указанной системы позволит наполнить конкретным содержанием принцип судопроизводства, согласно которому каждый человек имеет право на рассмотрение его дела беспристрастным и непредвзятым судом. Кроме того, в помощью АДС можно было бы облегчить работу сотрудников аппарата суда по формированию статистической информации о качественных и количественных показателях его работы, а сторонам и другим лицам предоставить возможность иметь доступ к информации о движении их дела в суде и о судебных решениях по делу. Однако с момента принятия Закона «О судоустройстве и статусе судей» и до настоящего времени реализовать эту идею в таком объеме, чтобы система могла выполнять возложенные на нее Законом функции, не удалось.

Практическое использование АДС показало, что на начало этого года в большинстве общих местных и апелляционных судов Украины не было материально-технической базы для ее внедрения. Эта система может полноценно функционировать и будет эффективной лишь при условии, что судьи всех судов общей юрисдикции будут обеспечены компьютерами. При этом мощность компьютеров должна обеспечивать функционирование системы. А по состоянию на апрель 2011 г. большая часть судов общей юрисдикции не могли использовать в своей деятельности автоматизированную систему документооборота именно ввиду недостаточного количества компьютеров, низкого их качества и отсутствия локальных сетей.

Поскольку во времена кризиса очень мало надежды, что Государственная судебная администрация Украины в ближайшем будущем обеспечит все суды компьютерной техникой, ВР Украины в этой ситуации следовало бы отсрочить обязательное введение в судах общей юрисдикции автоматизированной системы документооборота хотя бы до 1 января 2012 г., как это было сделано в 2005 г., когда законодатель отсрочил обязательность фиксирования судебного заседания техническими средствами.

Вместо оперативности – раздражение и медлительность

Введение любых прогрессивных, передовых методов работы в области судопроизводства должно быть направлено на улучшение его качества и оперативности. Улучшила ли автоматизированная система документооборота качество судопроизводства в судах общей юрисдикции и облегчила ли работу работников аппарата суда, упростила она доступ человека к правосудию? Ответить на такой вопрос можно по-одесски: скорее нет, чем да.

Процедура рассмотрения дела судьей регулируется соответствующим процессуальным законом. В определенных случаях нарушение этой процедуры является основанием для отмены судебного решения. Поэтому в процессуальном законе должно быть четко определена та процедура, согласно которой судья или суд должны решать дела. Нечеткость, двусмысленность, противоречивость норм процессуального права, неоправданная усложненность способов регулирования процедуры приводят к неоднозначному применению этих норм судами или к невозможности решить конкретное дело без нарушения норм процессуального закона.

Рассмотрим, что происходит на практике. Так, ст. 15-1 ГПК Украины определено, что АСД определяет состав коллегии судей для рассмотрения конкретного дела. В апелляционном суде, согласно требованиям законодательства, дела рассматриваются коллегией из трех судей. В условиях отсутствия достаточного количества залов судебных заседаний рассмотрение дел в апелляционных судах организовано таким образом, что одна коллегия судей в течение одного рабочего дня или в соответствии с определенным графиком рассматривает дела, находящиеся в производстве этих судей. После введения АСД в апелляционных судах сложилась такая ситуация, когда три судьи одного состава коллегии назначают дела на один и тот же день, а автоматизированная система документооборота определяет для рассмотрения каждого дела судей, которые не входят в сформированные собранием судей коллегии. В связи с этим для рассмотрения каждого последующего дела производится замена состава суда. Это влечет неоправданную дополнительную потерю времени и вызывает непонимание и раздражение у граждан, ожидающих рассмотрения своих дел.

Аналогичным образом регулируются вопросы определения состава коллегии судей в апелляционных судах и в Уголовно-процессуальном кодексе, и в Кодексе административного судопроизводства Украины. Исправить ситуацию можно путем внесения изменений в соответствующие процессуальные законы, которыми предусмотреть, что АСД для рассмотрения конкретного дела в апелляционном суде определяет лишь судью-докладчика. Другие два судьи будут входить в состав коллегии на основании решения собрания судей данного суда.

Необходима корректировка работы АСД

Еще больше проблем возникает при распределении АСД дел, подлежащих рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. В местных судах с небольшим количеством судей АСД может распределить представления органов досудебного следствия по одному уголовному делу всем судьям данного суда. В соответствии с процессуальным законом, судья, принимавший участие в рассмотрении таких представлений, не имеет права участвовать в рассмотрении дела, которое поступило в суд с обвинительным заключением. Это приводит к тому, что уголовные дела по этим основаниям судьями этого суда не могут рассматриваться, дело необходимо направлять в другой районный или городской суд. Аналогичная ситуация возникает и в апелляционных судах. Направление по основаниям уголовного дела в другой районный или апелляционный суд вызывает недовольство у подсудимых и потерпевших, а также у свидетелей, которые вынуждены ехать в другой районный или областной центр, где будет рассматриваться такое уголовное дело.

Часть этих проблемных вопросов можно устранить путем урегулирования их в процессуальном законе. Но поскольку в нем вряд ли удастся предусмотреть все множество вариантов, когда распределение дел автоматизированной системой документооборота без учета указанных факторов невозможно, по моему мнению, полномочия для урегулирования проблемных аспектов в Положении об АСД в судах законодателю следует передать Совету судей Украины.

К чему была такая спешка?

Кроме проблем, которые можно и нужно урегулировать путем внесения соответствующих изменений в законодательные акты, есть еще целый ряд вопросов, связанных с качеством программного обеспечения АСД. Поскольку эта система является новым продуктом, целесообразно было бы перед внедрением провести ее всестороннее тестирование в одном или нескольких судах с тем, чтобы выявить и устранить возможные недостатки. Лишь после этого государственная комиссия должна была принимать систему документооборота и передавать в использование судам. Но это не было сделано, и в результате говорить о готовности и совершенстве АСД на сегодняшний день не приходится. Подтверждением этого является хотя бы тот факт, что по состоянию на март 2011 г. разработчиками указанной системы в нее уже было внесено 23 варианта изменений.

Одной из наибольших проблем в функционировании АСД является неравномерность распределения дел. Процессуальным законом определено, что автоматизированная система должна обеспечивать равномерное распределение дел между судьями. От этого зависит организация работы судей и своевременность рассмотрения дел судом. Но на данный момент система может за короткий период выдать одному судье значительное количество дел, а другому – ни одного. Через некоторое время ситуация может диаметрально измениться. Это приводит к тому, что судья, в производстве которого одновременно находится большое количество дел, лишен возможности решить их в срок, определенный процессуальным законом, что отнюдь не способствует улучшению качества и оперативности судопроизводства и вызывает недовольство как у судей – пользователей системы, так и у сторон по делу.

Обозначенные проблемы функционирования АСД составляют лишь незначительную их часть нерешенных вопросов, которые препятствуют использованию этой системы по ее функциональному назначению. Их замалчивание, как и попытки отложить их решение на неопределенное время, приведут к дискредитации прогрессивной идеи автоматизации системы документооборота в судах.