Как судебная система борется с длительным содержанием лиц под стражей

Злоупотребление такой мерой пресечения, как взятие под стражу, со стороны правоохранительных органов стало настоящим бичом отечественной пенитенциарной системы. Повальное, практически безальтернативное избрание такой меры – это только одна сторона медали. Другой вопрос – нарушение всех возможных сроков содержания в следственных изоляторах. Не секрет, что некоторые лица в ожидании приговора находятся там годами.

На такую ситуацию уже обратили внимание в Европе. Напомним, в начале февраля Европейский суд по правам человека принял решение по делу «Харченко против Украины», где констатировал, что практика, в рамках которой лицо может быть задержано на неограниченный и непредсказуемый срок без конкретных правовых положений или судебного решения, сама по себе противоречит принципу правовой определенности и защиты от произвола. Ситуация уже получила реакцию и со стороны Президента Виктора Януковича. Так, 16 сентября он обратился к председателям Совета судей Украины, Совета судей общих судов, а также к Генпрокурору, министру внутренних дел, главам СБУ и ГНСУ. Обращение касается несоблюдения разумных сроков проведения следствия и рассмотрения судами уголовных дел.

С целью выработки единых стандартов применения законодательства, связанного с избранием меры пресечения, Совет судей Украины принял решение созвать 3 октября 2011 г. общее с Советом судей общих судов заседание. По его итогам с целью изучения состояния осуществления правосудия в проблемных регионах, о которых упомянул Гарант Конституции, решением советов были созданы рабочие группы. Совет судей будет отвечать за изучение проблемы в судах Донецкой, Луганской, Сумской, Харьковской областей; Совет судей общих судов – в судах Киева, Киевской области, АР Крым, Запорожской и Кировоградской областей. Также ССУ и ССОС рекомендовали всем председателям апелляционных судов областей провести анализ соблюдения прав лиц, которые содержатся под стражей, в соответствующих нижестоящих судах и направить по его итогам обобщения до 10 ноября. В ходе изучения необходимая информация будет затребована также от управлений по выполнению наказаний.

Во время обсуждения сложившейся ситуации члены советов отметили, что вина за нарушение сроков рассмотрения уголовных дел лежит не только на судьях. Практически в 70% случаев это происходит с участием внешних факторов, не зависящих от судебной системы, отметил председатель Совета судей общих судов Павел Гвоздик. Основными причинами нарушения сроков рассмотрения дел являются несвоевременная доставка подсудимых в судебное заседание, неявка прокурора (которая может быть обусловлена как объективными, так и субъективными причинами), отсутствие переводчика, некачественно проведенное досудебное следствие, невозможность привода свидетелей, подчас неопытность судей, которым автоматизированная система документооборота распределяет сложные уголовные дела. Большое значение, по мнению судей, имеет и отношение следственных органов к делу: иногда они откровенно избавляются от него, сбрасывая на суд те задачи, которые должны были выполнить сами.

Но ненадлежащая организация работы судов также играет немалую роль. Суды не должны игнорировать моменты, в которых они могут повлиять на ситуацию, отметили члены ССУ. Например, не стоит назначать слушание нескольких уголовных дел на одно и то же время, так как очевидно, что будут проблемы с наличием свободного зала судебного заседания. Однако есть и позитивный опыт, в частности, у судов Волынской области. Как отметил член ССОС Александр Пазюк, «на Волыни нет закрепленных за судами лиц, которые содержатся под стражей свыше года. Апелляционный суд регулярно, раз в месяц проводит сверки со следственными изоляторами. Если сроки превышаются – вызываем руководство таких судов, судей, которые ведут дело, выясняем ситуацию и принимаем меры».

Таким образом, можно констатировать главное: работа по поиску выхода из ситуации началась, и судебная система принимает в этой работе активное участие.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарий**

Председатель Совета судей общих судов Павел Гвоздик:

– Судам стоит подходить к рассмотрению представлений об избрании меры пресечения более тщательно. Не всегда лица, в отношении которых они внесены, представляют повышенную общественную опасность, а удовлетворяются такие представления почти всегда. Кроме того, когда решается вопрос об избрании меры пресечения, мы имеем множество случаев неправильно сформированной судебной практики. Часто суды не обращают внимания на то, что лицо на момент рассмотрения дела было задержано без получения разрешения на задержание, а законом предусмотрено всего три случая, когда гражданин может быть задержан без санкции суда. На это суды не реагируют.

Когда продлевается срок содержания под стражей с четырех до шести месяцев, нужно, чтобы судьи обращали внимание на то, что же было сделано следствием за эти четыре месяца. Если мы изучаем материалы и видим, что за последние два месяца лицо лишь один раз было у следователя, для чего продлевать срок до шести месяцев? В данном случае судебная система стала заложником обвинительного подхода.

**Акцент**

Ситуацию исправят альтернативные меры

Отметим, что один из путей выхода из ситуации – принятие нового УПК, который даст возможность более широкого применения альтернативных видов мер пресечения: залога, домашнего ареста. Для того же, чтобы избрать лицу меру пресечения в виде содержания под стражей, стороне обвинения придется потрудиться. Согласно ст. 173 проекта УПК, разработанного рабочей группой по вопросам реформирования уголовного судопроизводства, следователю, прокурору нужно доказать, что любая иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит выполнение подозреваемым или обвиняемым соответствующих обязательств и не предотвратит риски, которые прокурор или следователь по его согласованию указывает в ходатайстве. Только в этом случае судья-следователь либо суд вправе вынести определение о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, и то лишь, если за соответствующее преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы.