Тайна переписки и уголовная ответственность

Проблема защиты прав человека в Украине становится все более актуальной. Один из наиболее острых вопросов – нарушение права лица на тайну переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции. Одним из примеров такого нарушения может стать фотографирование и обнародование SMS-переписки народного депутата Украины В. И. Ландика. На основании обращения В. Ландика прокуратурой Печерского района Киева было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 182 УК Украины (нарушение тайны переписки или другой корреспонденции государственного деятеля,.. которое нанесло существенный ущерб законным правам, свободам и интересам лица).

Прокуратура провела проверку по заявлению депутата от 21 июня, в котором шла речь о нарушении его прав, гарантированных Конституцией. Депутат просил прокуратуру принять в связи с этим «решение в соответствии с Уголовным кодексом Украины». Возникает закономерный вопрос: правомерны ли действия прокуратуры? Я считаю, что такие действия полностью правомерны, поскольку, согласно ст. 31 Конституции Украины, каждому гарантируется тайна переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции (в т. ч. и SMS-переписки). Кроме того, согласно ч. 2 ст. 306 Гражданского кодекса Украины, телеграммы, письма считаются собственностью адресата, их можно использовать путем опубликования лишь по согласию направившего их лица и адресата. Если же они содержат информацию, которая касается личной жизни другого физического лица, на распространение такой информации необходимо согласие и этого лица. Как видим, в украинском законодательстве гарантируется тайна передачи информации между людьми и невозможность ее разглашения лицами, которые вовлечены в этот процесс или вследствие определенных обстоятельств имеют возможность стать своеобразным наблюдателем или очевидцем этого процесса.

На международном уровне право на тайну переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции гарантировано Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод, в ст. 8 которой указано, что вмешательство государственных органов в осуществление этого права не допускается (за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе для государственной безопасности, охраны общественного порядка или экономического благосостояния страны, для поддержки порядка и предотвращение преступлений, защиты здоровья и морали или прав и свобод других лиц). В п. 1 ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах подчеркивается, что никто не должен подвергаться своевольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, своевольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию.

Возвращаясь к украинскому законодательству, можно отметить, что сегодня ограничение этого права должно устанавливаться судом. Суд может устанавливать такие ограничения лишь в случаях, предусмотренных законом; такие случаи должны быть обусловлены целью предотвратить преступление или выяснить истину во время расследования уголовного дела и являются законными лишь тогда, когда другим способом получить информацию невозможно. В уголовном производстве такое право может быть ограничено на основании закона во время проведения таких следственных действий, как, например, наложение ареста на корреспонденцию и снятие информации с каналов связи (ст. 187 УПК Украины). При этом в законе четко установлено, на каких основаниях и в какой процессуальной форме допустимо такое серьезное ограничение одного из наиболее существенных конституционных прав граждан.

Общественная опасность преступления, юридический состав которого предусмотрен в диспозиции ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Украины, состоит в нарушении конституционных правоотношений, содержанием которых является абсолютное право лица (государственного или общественного деятеля) на сохранение в тайне любых сведений, которые передаются любыми средствами коммуникаций: телефоном, телеграфом, по почте, другими средствами связи или через компьютер. Норму, которая содержится в ч. 2 ст. 163 УК Украины, нужно рассматривать как специальную по отношению к норме, которая содержится в ч. 2 ст. 182 этого же документа. Нарушение тайны корреспонденции является преступлением более общественно опасным, чем нарушение тайны сведений о личной и частной жизни. Режим охраны таких сведений (конфиденциальной информации) устанавливает само лицо, в то время как охрану тайны корреспонденции должно осуществлять государство.

Итак, становится понятно, что охрана тайны переписки или другой корреспонденции любого лица является не правом, а обязанностью государства, и что за нарушения тайны переписки должна устанавливаться юридическая ответственность, в т. ч. и уголовная. Если этим правом будут пренебрегать, в обществе воцарятся произвол и хаос.

 Николай Иншин,

специалист в области частного права,

д.ю.н., профессор, Заслуженный юрист Украины