За нарушение закона ответственности не избежать

Алина Прокопенко,
«Судебно-юридическая газета»

12 сентября состоялось заседание Высшей квалификационной комиссии судей Украины, на котором рассматривались вопросы о привлечении ряда судей к дисциплинарной ответственности. По результатам заседания, которое прошло под председательством члена Комиссии, судьи в отставке Галины Колесник, троим из них были объявлены выговоры за различные нарушения.

Чья компетенция?

В частности, на судью Подольского районного суда Киева Светлану Богинкевич поступило заявление из Генеральной прокуратуры Украины. Из его содержания следовало, что судья грубо нарушила требования законодательства о подведомственности рассматриваемых дел. Так, нею был принят к производству иск 129 граждан, которые просили обязать Киевский областной филиал ГП «Центр Государственного земельного кадастра» совершить определенные действия – внести в базу данных автоматизированной системы земельного кадастра регистрационные ведомости о 129 принадлежащих истцам земельных участках, расположенных на территории Киево-Святошинского района Киевской области.

С этими участками и государственными актами на них связана весьма запутанная история, в которой в свое время пыталось разобраться главное управление по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Украины. В будущем наша газета обязательно познакомит читателей с ее подробностями, однако пока достоверно можно говорить лишь о том, что судья Подольского райсуда Киева, по мнению ГПУ, не имела права рассматривать данный иск и уж тем более удовлетворять его, поскольку эта сфера правовых отношений относится к компетенции административного судопроизводства.

Сама судья Богинкевич на заседание Комиссии не явилась, предоставив письменную просьбу рассмотреть вопрос в ее отсутствие. Однако даже без ее объяснений члены ВККС поняли суть дела из доклада члена Комиссии Дмитрия Сокуренко и показаний представителя ГПУ Мирослава Гнатюка, занимающего должность начальника отдела участия прокуроров в гражданском судопроизводстве.

Фигурантом следующего разбирательства стал печально известный судья Дарницкого районного суда Киева Евгений Куренков, на которого поступила жалоба участника одного из рассмотренных им гражданских дел. Суть ее заключалась в том, что судья несоразмерно долгое время не выдавал текст вынесенного решения, чем нарушил права гражданина и требование закона. За это Е. Куренкову объявлен очередной выговор из длинной череды подобных. Следует отметить, что на данный момент вопрос об увольнении этого судьи за нарушение присяги находится на рассмотрении Высшего совета юстиции.

Кто виноват: конвой или посетитель суда?

В неприятную ситуацию, о которой стоит рассказать подробнее, попал судья Винницкого горсуда Винницкой области Евгений Бернада. Члены Комиссии сошлись во мнении, что толчком этой истории послужило бездушное отношение работников суда к одному из посетителей. Этот мужчина, будучи участником процесса, просил принять документы, имевшие важное значение для установления истины по делу. Служащие почему-то не приняли их, и тогда он лег на пол у дверей кабинета, заявив, что не встанет и не уйдет, пока у него не возьмут бумаги. Как раз в это время работники милиции конвоировали в зал заседаний арестанта. Лежащий человек мешал им пройти, и они потребовали встать и освободить дорогу. Тот отказался, и к нему была применена сила.

В общем, все произошедшее укладывалось в состав правонарушения, предусмотренного ст. 185 Кодекса об административных правонарушениях, где речь идет о злостном неповиновении законному распоряжению работника правоохранительного органа. Взыскание за это – вплоть до 15 суток ареста. Однако составить протокол именно по этой статье работникам милиции помешало одно обстоятельство, которое и стало главной солью интриги.

Дело в том, что конвой грубо нарушил инструкцию, которая требовала перед проходом подсудимого из служебного автомобиля в зал заседаний очистить путь его следования от посторонних лиц. Они этого не сделали, и если бы в протоколе были изложены подлинные обстоятельства правонарушения, милиционеров ожидало бы привлечение к дисциплинарной ответственности. Этого им очень не хотелось. Как не хотелось и оставлять проступок мужчины безнаказанным. И тогда они пошли на фальсификацию: составили протокол по ст. 173 КоАП (мелкое хулиганство), по которой тоже можно «схлопотать» до 15 суток, а в протоколе написали стандартные фразы, что нарушитель громко ругался в общественном месте нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Этот протокол попал на рассмотрение судье Бернаде, и тот, то ли не разобравшись, то ли не пожелав разобраться в ситуации, назначил человеку взыскание в виде 7 суток админареста.

Впоследствии это дело стало предметом разбирательства в Апелляционном суде Винницкой области. Там посетитель суда сумел доказать, что никаких проступков, связанных с мелким хулиганством, он не совершал, и суд признал его правоту, отменив постановление об административном правонарушении как незаконное. А Е. Бернаде отсутствие должной щепетильности стоило выговора, объявленного Высшей квалифкомиссией судей.