Суды по новому образцу

Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

Новому правительству Украины со всех сторон напоминают о необходимости проведения структурных реформ в стране. До 2020 г. Президент Петр Порошенко намерен осуществить около 60 реформ. Первоочередными являются борьба с коррупцией, радикальная перестройка системы правоохранительных органов, дерегулирование и реформа государственного управления, а одной из самых важных и первостепенных названа реформа судебной системы. Разработка комплексной стратегии реформы юстиции продиктована необходимостью создания общей правовой базы по реформированию данного сектора в Украине, а также обеспечения его дальнейшего устойчивого развития, но уже благодаря реальным и конкретным действиям.

26 ноября состоялась международная конференция «Стратегия реформы правосудия: задание для нового парламента». Целью конференции стало обсуждение ключевых моментов для реализации права на справедливый суд в Украине, стратегии реформ в сфере правосудия, разработки рекомендаций для политических партий-членов парламентской коалиции относительно дальнейших изменений в судебной системе и уголовной юстиции в контексте имплементации Соглашения об ассоциации Украины с ЕС. Практическое внедрение составляющих данной стратегии должно сделать сектор юстиции справедливым, качественным и нетерпимым к коррупции.

В последнее время в ходе разного рода мероприятий эксперты, юристы и политики отмечают, что внедряемые сегодня реформы, к сожалению, не оправдывают ожиданий. С ними согласны большинство украинцев, которые в ходе опросов говорят, что за ранее совершенные преступления и расхищение бюджета никто не наказан. Безусловно, львиная доля недовольства общества направлена на судебный сектор, так как именно он должен быть примером справедливости, верховенства права и закона, а на практике общество и дальше продолжает наблюдать, как принимаются незаконные решения.

Самым ожидаемым действием на сегодня считается проведение люстрации согласно принятому 16 сентября Закону «Об очищении власти». Будет нелишним вспомнить, что данный Закон депутатский корпус вынужден был принять под давлением общества, а значит, и выполнения его норм общество может потребовать с той же настойчивостью. «Уважаемые коллеги, так дальше не может продолжаться. Если мы сегодня сами не изменим ситуацию к лучшему, не сделаем того, что можем сделать, и не продемонстрируем обществу, что мы готовы к переменам, общество прибегнет к более радикальным методам. А власть, как вы видите, вынуждена прислушиваться к требованиям народа, так как она является слугой народа», – отметил в одном из своих выступлений председатель ВСУ Ярослав Романюк, призывая председателей апелляционных судов Украины донести данное понимание своим коллегам.

Впрочем, некоторые представители власти с ним не согласны. «Сегодня мы можем констатировать, что процесс самоочищения судебной власти не состоялся и, судя по всему, не состоится», – отметил народный депутат Украины Леонид Емец. Изменения в судебной системе, по его мнению, возможны только после того, как будет проведено кадровое обновление. Он сообщил, что коалиционным соглашением предусмотрена переаттестация всего судейского состава. и в ближайшее время таковая пройдет. «У меня есть предчувствие, что очень мало тех судей, которые сейчас работают, могут пройти эту проверку. Самоочищение не произошло, но проблема никуда не исчезла, а только усугубляется, и сегодня Верховная Рада берет на себя ответственность за внедрение процедуры очищения судебной власти», – резюмировал парламентарий.

Реформа пошагово

Сегодня к обсуждению судебной реформы подключены многие специалисты в области права, а также европейские эксперты, готовые делиться своим опытом. В ходе обсуждения мнения специалистов относительно сроков внедрения предлагаемых реформ разделились. Одни утверждают, что преобразования необходимо начинать немедленно (на этом чаще настаивают европейские эксперты, напоминая об обещанных инвестициях), а все недостатки, которые обнаружатся в ходе реализации, будут исправлены путем внесения изменений в законодательство. Другие уверены, что необходимо сразу учитывать все нюансы и принимать максимально четкие законы, которые не будут противоречить друг другу, иначе могут произойти сбои в работе не только судебной системы, но и других органов.

Также в ходе дискуссий некоторые выступающие отметили, что в разработке программ реформирования непосредственное участие должен принимать судебный корпус. Однако другие выступающие настаивали, что сама себя судебная система реформировать не сможет.

Независимые от закона

Конституция Украины гарантирует независимость и неприкосновенность судей и принципиально утверждает, что судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону. Этот принцип должен обеспечивать им возможность решать порученные дела на основании предоставленных фактов и в соответствии с законом, без какого-либо постороннего прямого или косвенного воздействия в виде служебного давления, угроз, пикетирований, незаконных депутатских запросов, публичного обсуждения судебных процессов, требований принять то или иное решение и т. д. Однако сегодня судьи утверждают, что данный принцип нарушен, и в этом и состоит основная причина серьезной «поломки» всей системы.

Безусловно, можно заметить, что незаконные решения никто принимать не заставляет, и если судья оказался под давлением (чаще всего политических сил), у него есть минимум 2 выхода: взять самоотвод по конкретному делу или уйти в отставку. Вполне возможно, что были судьи, которые, не желая нарушать закон и идти на сделку со своей совестью, поступали именно так, но общественность сегодня утверждает, что не помнит таких случаев.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Оксана Сыроид, народный депутат Украины

– Судебное своеволие было одной из причин общественного недовольства, которое мы наблюдали во время Революции Достоинства. Мы должны пройти момент очищения от начала и до конца. Да, огромная ответственность лежит на законодателе, но не меньшая – на самих судьях, так как очищение должно проходить изнутри. Это вернет доверие общественности к судебной власти. Кроме того, единое применение законов сыграет в пользу возвращения доверия общества к судебной системе.

Наталья Агафонова, народный депутат Украины

– Мы знаем, что именно Верховный Суд Украины как наивысший орган судебной власти призван обеспечить единство судебной практики. Но что мы имеем на самом деле? У него недостаточно инструментариев для этого. Право человека на судебную защиту гарантировано ст. 55 Конституции, однако оно не полностью обеспечено, так как существуют конфликты между юрисдикциями. Безусловно, мы все понимаем, что реформа судебной системы должна начинаться с наивысшего конституционного уровня, но изменения в законодательство относительно обеспечения единства судебной практики возможны и на профильном уровне.

Михаил Жернаков, судья Винницкого окружного админсуда

– Я согласен с тем, что должен быть единый орган, который занимается как квалификационным, так и дисциплинарным производством относительно судей, т. е. назначением судей, вопросами, касающимися их ответственности и увольнения с должностей, и чтобы этот орган был лишен какого-либо политического влияния как ВР, так и исполнительной власти. Это позволит обеспечить независимость судей. К сожалению, судебная власть сегодня зависит от других ветвей власти, и это продемонстрировало решение ЕСПЧ по делу «Александр Волков против Украины».

Относительно доверия граждан к судебной власти могу отметить, что все индивидуально. Тот имидж, который сложился сегодня, очень далек от желаемого. Вместе с тем, если говорить об этических критериях поведения судьи, конечно, на сегодня это забытая тема. Сегодня не так много скандалов, связанных с неэтическим поведением судьи, но нельзя сказать, что этой проблемы нет. Я согласен с мнением, что судья не может выносить решения именем Украины, и вместе с тем позволять себе отдыхать в заведении, которое имеет с моральной точки зрения сомнительную репутацию. Судья всегда и во всем должен быть образцом. Мы доходим до того, что многие судьи предпочитают не говорить вообще, кем они работают, если это не профессиональное окружение. Они просто говорят, что работают в сфере права. Сегодня, к сожалению, такой имидж сложился у судебной системы, и это нужно менять.