Совет высокого давления

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Заседание Совета судей Украины (ССУ) 12 марта сопровождалось небывалым интересом со стороны судейского корпуса и прессы. На нем присутствовали председатели Окружного административного суда Киева Павел Вовк, Печерского райсуда Киева Светлана Смык, Голосеевского – Елена Первушина, Дарницкого – Сергей Пойда, Оболонского – Владислав Девятко, бывший председатель, а ныне судья Апелляционного суда Киевской области Александр Гриненко. Причины такого внимания были известны заранее – Совет судей должен был рассмотреть последние скандальные события, такие как обыски 16–17 февраля в Окружном административном суде Киева и уголовное преследование судей Печерского районного суда Киева Сергея Вовка, Оксаны Царевич и Виктора Кицюка. А вот рассмотрение не менее острого вопроса относительно председателя Государственной судебной администрации (ГСА) Зеновия Холоднюка, которого отдельные народные депутаты и общественные люстраторы обвиняют в уклонении от люстрации, было решено пока отложить.

Дела судейские

Первым рассматривался вопрос об обысках в Окружном административном суде Киева 16–17 февраля. Прокуратура Киева подозревает 10 судей этого суда в подделке подписей на судебных решениях. Санкцию на обыски при этом выдал не столичный суд, а один из районных судов Черновцов. В ходе обысков в кабинетах у судей были изъяты административные дела и персональные компьютеры. Судьи сочли такие действия прокуратуры посягательством на независимость судебной ветви власти. Их ответные действия в виде полного самоотвода состава суда по делу о запрете Коммунистической партии привели к конфликту не только с политическими силами и правоохранительными органами, но и с Министерством юстиции (подробнее см. в №7 от 23 февраля 2015 г.).

На доклад председателя суда Павла Вовка, сообщившего подробности обысков в суде и рассказавшего о многочисленных нарушениях, допущенных сотрудниками прокуратуры и милиции, судьи отреагировали достаточно бурно, отметив, что «такого беспредела еще никогда не было». «У меня складывается впечатление, что органы досудебного следствия умышленно запутывают следы. В результате сложно понять, кто и что делает, как, где и почему получает санкцию на то или иное действие. Получила распространение практика, когда санкции на проведение следственных действий в Киеве выдают суды из других городов. И если мы попросим Генерального прокурора проверить действия прокурора Киева, нам ответят, что следственные действия проводит, например, прокуратура Черкасской области», – заявил член ССУ, судья Ковпаковского райсуда Сум Владислав Костенко. «Уничтожается судебная система страны. Политикам не нужны суды – они предпочитают все вопросы решать в Верховной Раде. Если они решили не платить нам деньги – значит, не будут, если решили посадить судью – посадят. И ни один суд им не указ, им все без разницы! Это дикость. Такой власти доверять нельзя!» – больше всех негодовал член ССУ, судья Апелляционного суда Киева Олег Присяжнюк.

Не меньшее возмущение вызвала ситуация с судьями Печерского суда столицы. Напомним, 6 марта Голосеевский райсуд Киева так и не избрал С. Вовку меру пресечения, обязав его лишь своевременно являться к следователю (подробнее см. в №9 от 9 марта 2015 г.). А меру пресечения О. Царевич и В. Кицюку Винницкий городской суд смог избрать лишь 11 и 13 марта соответственно. Суд отклонил ходатайства прокуратуры об аресте этих судей, ограничившись для них лишь личным обязательством и обязав их круглосуточно носить электронный браслет для предотвращения возможного побега. Еще раньше, 10 марта Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС) отстранила всех трех судей на два месяца в связи с уголовными производствами в их отношении.

Присутствующая на заседании ССУ О. Царевич сполна воспользовалась возможностью донести свои мысли до судейской аудитории, тогда как С. Вовк решил воздержаться от публичного выступления. «То, что происходит – это беспрецедентный случай в истории судебной ветви власти. Сейчас прокуратура может растолковать любое решение судьи как заведомо неправосудное, даже если оно не отменено, после чего начинается травля судьи. Прислушайтесь к нам! Вы знаете, как реагировать на такие действия правоохранительных органов», – обратилась г-жа Царевич к ССУ. Также она выразила недовольство решением ВККС, отстранившей ее от должности. «Решение комиссии незаконное, поскольку одним из оснований для него стала «неуважительная» причина моей неявки на заседание ВККС, хотя известно, что я в это время находилась в Виннице», – отметила она.

Как противостоять таким действиям со стороны прокуратуры и милиции, ССУ пока не определился, хотя предложения звучали разные. Например, судьям было предложено в ответ на действия сотрудников правоохранительных органов составлять на них в момент проведения ими следственных действий в помещениях суда протоколы по ст. 185-3 (проявление неуважения к суду) Кодекса об административных правонарушениях. Впрочем, правомерность применения судьями данной статьи к сотрудникам силовых ведомств непосредственно при проведении ими следственных мероприятий у ряда членов ССУ вызвала сомнения.

Позиция судей Печерского райсуда была безоговорочно поддержана председателями ряда столичных райсудов, поддержавших также гулявшую в судейских кулуарах идею о необходимости срочного созыва съезда судей Украины для обсуждения накопившихся проблем и разработки позиции по дальнейшим взаимоотношениям с властью и «силовиками». «Необходимо созвать съезд судей. Вопросов накопилось много: о люстрации, заявлениях политиков в отношении судей и т. д. Это мысль всех районных судов», – подчеркнула председатель Голосеевского райсуда Киева Елена Первушина. Председатель ССУ Валентина Симоненко в итоге сообщила, что съезд судей действительно будет созван. Предполагается, что его повестка будет разработана и утверждена на ближайшем заседании ССУ в апреле.

Глава ГСА под прицелом

Не менее дискуссионным оказался вопрос о правомочности пребывания в должности председателя Государственной судебной администрации Зеновия Холоднюка, занимавшего руководящие посты в ГСА в 2012–2014 гг. Увольнения г-на Холоднюка, а также его заместителя Людмилы Гизатуллиной уже давно добиваются общественные люстраторы и народные депутаты. На том основании, что занимаемые ими должности подпадают под действие ст. 2 и 3 Закона «Об очищении власти». Сам З. Холоднюк ранее заявил «Судебно-юридической газете», что под действие закона он не подпадает (подробнее см. в №8 от 2 марта 2015 г.).

Как сообщили собеседники «Судебно-юридической газеты» в ССУ, члены Совета решили, наконец, прояснить ситуацию и выяснить, попадает ли под люстрацию глава ГСА, 12 марта. По их мнению, тянуть с выяснением этого вопроса было нельзя, поскольку под удар попадала репутация ССУ, как бы уклоняющегося от выполнения норм Закона «Об очищении власти». К тому же, возникли бы вопросы и к председателю ССУ В. Симоненко.

Дело в том, что еще 14 октября 2014 г. З. Холоднюк написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое, впрочем, не было рассмотрено ССУ (подробнее см. №47 от 8 декабря 2014 г.). После этого он ушел в продолжительный отпуск, а потом взял больничный, в котором находился вплоть до начала марта. Затем, в декабре, он написал заявление уже о проведении в отношении себя люстрационной и имущественной проверок, результаты которых пока есть лишь частично. В своем заявлении он также указал, что под действие Закона «Об очищении власти» он не подпадает. Впрочем, пояснить логику своих действий на заседании 12 марта членам ССУ З. Холоднюк так и не смог, как они не пытались этого от него добиться. Предполагается, что Совет вернется к этому вопросу на следующем заседании в апреле. «Я лично не против З. Холоднюка как руководителя, но надо, наконец, понять, в каком он статусе находится, и что делать дальше», – сказал «Судебно-юридической газете» один из членов ССУ.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСКЛЮЗИВ

Оксана Царевич, судья Печерского районного суда Киева

– Все, что происходит со мной сейчас – это не что иное, как политическая расправа. Я связываю это с теми судебными решениями, которые я вынесла ранее, в частности, в отношении Александра Ефремова. Как вы знаете, я уже обратилась к послу США в Украине Джеффри Пайетту, сейчас ожидаю ответа, чтобы встретиться с ним. Я хочу рассказать ему, что на меня осуществляется давление, чтобы добиться от меня вынесения того или иного судебного решения.

Павел Вовк, председатель Окружного административного суда Киева

– На действия правоохранительных органов, проводивших следственные действия в Окружном административном суде Киева, судьи уже подали ряд жалоб. Одну из них, поданную судьей Павлом Григоровичем, Печерский райсуд удовлетворил. Теперь следствие должно вернуть ему изъятый в ходе обыска компьютер. Впрочем, пока это не сделано. Остальные жалобы еще не рассмотрены или переданы тем лицам, на действия которых мы жалуемся. Сейчас идет переписка с прокуратурой, приходят запросы на предоставление дополнительной информации, судей вызывают на допросы, но изъятые у них дела еще не вернули. Что касается электронных ключей, с помощью которых судьи вносят решения в реестр судебных решений и которые были изъяты у нескольких судей, мы сейчас занимаемся изготовлением новых или дубликатов старых ключей.

Валентина Симоненко, председатель Совета судей Украины

– Вопрос: а можно ли вообще начинать уголовное производство, вносить в Единый реестр досудебных расследований любые обращения граждан по поводу незаконных, по их мнению, решений судьи? Наше законодательство устроено таким образом, что позволяет по любому решению суда хоть каждый день вносить в реестр заявления о вынесении судьей неправосудного решения и начинать расследование. Такая практика – это явная угроза независимости суда и угроза для граждан. Вследствие таких действий они могут не получить справедливое решение, поскольку судья находится под постоянной угрозой, что любое его решение будет истолковано одной из сторон как незаконное. Есть случаи, когда еще до вступления решения суда в силу против судьи уже начиналось уголовное производство.

Зеновий Холоднюк подлежит увольнению согласно нормам Закона «Об очищении власти». Однако это не значит, что он лично тоже так считает. Он написал заявление, что не подлежит увольнению. Это его мнение. Если человек считает, что он не должен быть уволен, согласно положениям Закона, он может указать, что на него действие Закона не распространяется. После этого в его отношении проводится проверка. Решать вопрос с председателем ГСА на своем заседании будет Совет судей. Если он придет к выводу, что есть основания для увольнения З. Холоднюка, он будет уволен, а если нет, то нет.

Еще один проблемный вопрос связан с заявлением З. Холоднюка об увольнении по собственному желанию. Некоторые члены Совета судей высказали мнение, что если он снова вышел на работу и не подтвердил свое желание уволиться, считается, что его заявление утратило силу. Это соответствует положениям Кодекса законов о труде, согласно которому сотрудник должен предупредить работодателя об увольнении за 2 недели, но если ни одна из сторон по их прошествии не расторгла трудовой договор, его действие считается продолженным. Можно ли применить эту норму в случае с З. Холоднюком? Об этом надо еще подумать, поскольку председатель ГСА назначается коллективным органом – Советом судей. Нужно учитывать и такой момент, что должность главы ГСА выборная. З. Холоднюк был избран главой ГСА в апреле 2014 г., а Закон «Об очищении власти» не распространяется на выборные должности. Теперь на ближайшем заседании Совета судей предстоит определить, у него выборная должность, или он все-таки назначается. Также будет рассматриваться вопрос, связанный с заместителем главы ГСА Людмилой Гизатуллиной.

В продолжение темы…

В материале «Верховный дал добро, или Суд на судьями» предыдущего номера «Судебно-юридической газеты» (№9 (277) от 9 марта с. г.) наше издание затронуло вопрос поддержки и внесения председателем Верховного Суда Украины Ярославом Романюком представления Генеральной прокуратуры Украины относительно задержания и ареста трех судей Печерского районного суда Киева – Сергея Вовка, Виктора Кицюка и Оксаны Царевич.

Как сообщил источник в Верховном Суде, такую позицию председателя в ходе общения между собой некоторые судьи ВСУ отчасти не поддержали. Среди них, по словам источника, была и судья Судебной палаты по уголовным делам Галина Каныгина. Однако после выхода газеты она обратилась в нашу редакцию и отметила, что свою позицию по данному поводу публично не высказывала. «Решение о том, чтобы поддержать или не поддержать представление ГПУ, принимается единолично председателем Верховного Суда Украины согласно ч. 2 ст. 218 Закона Украины «О Регламенте Верховной Рады Украины». Поэтому я лично как судья судебной палаты ВСУ по уголовным делам не уполномочена давать оценку или комментировать решение председателя».

Что решил Совет судей Украины (неофициальная версия)

• Обыски 16–17 февраля в Окружном административном суде Киева имеют признаки посягательства на независимость органов судебной власти.
• Совет судей обращает внимание Президента на систематическое нарушение гарантий независимости суда в Украине.
• Совет судей поручил председателю ССУ Валентине Симоненко обратиться в международные организации, в частности в Парламентскую ассамблею Совета Европы относительно оценки системных нарушений гарантий независимости суда в Украине.
• Совет судей обратился к Генпрокурору относительно проверки действий сотрудников прокуратуры, проводивших обыски, на предмет превышения ими служебных полномочий, а также обратил внимание на необходимость уважения независимости суда его подчиненными.
• Председателю Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел предложено созвать Пленум ВССУ для разъяснения применения ст. 375 (постановление судьей заведомо неправосудного решения) и ст. 376 (вмешательство в деятельность судебных органов) Уголовного кодекса. Также Совет судей попросил ВССУ обобщить практику и сделать разъяснение по поводу ряда вопросов, связанных с досудебным следствием: обыском, выемкой документов, избранием меры пресечения.
• Комитетам ССУ поручено разработать методические рекомендации о правилах поведения работников суда во время обыска.