Автомайдан проехал мимо

Высший совет юстиции отказался вносить представления на увольнение судей

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Высший совет юстиции 28 января продолжил рассматривать дела судей, выносивших решения в отношении участников массовых акций протеста в 2013–2014 гг. В этот раз некоторым судьям удалось избежать внесения представлений на увольнение. Дело судьи Подольского райсуда Киева Светланы Захарчук было передано в Высшую квалификационную комиссию судей (ВККС), а дело судьи Ленинского райсуда Кировограда Светланы Льон и вовсе было закрыто. Рассмотрение дела судьи Днепровского райсуда Киева Николая Чауса пока перенесено, во многом из-за беспрецедентного в истории действующего состава ВСЮ давления одной из сторон.

Судья отделалась легким испугом

Первым ВСЮ рассмотрело дело судьи Ленинского райсуда Кировограда Светланы Льон (судья с 1999 г.). 27 января 2014 г. сотрудники местной милиции задержали активиста местного Майдана и партии «Свобода» Максима Гуцалюка. Внимание милиционеров привлекли его внешний вид, поскольку он был одет в камуфляжную одежду, и поведение – он вел себя не очень адекватно и нецензурно выражался. В ответ на вопросы представителей правопорядка М. Гуцалюк начал грубить, а одного милиционера даже попытался схватить. За это его доставили в отделение, а судья С. Льон арестовала его на 15 суток за отказ подчиниться законным требованиям сотрудников милиции. Давать какие-то пояснения в суде сам М. Гуцалюк отказался. 30 января 2014 г. Апелляционный суд Кировоградской области пересмотрел решение суда первой инстанции и освободил задержанного, оштрафовав его.

Как следовало из объяснений С. Льон, в тот день в Кировограде никаких митингов не проводилось, поэтому дело М. Гуцалюка нельзя связывать с событиями Майдана. «Он даже не заявлял, что как-то связан с Майданом или с политическими силами», – рассказала С. Льон. Примечательно, что на заседании ВСК по проверке судей 22 апреля 2015 г. в защиту судьи выступил сам М. Гуцалюк, сообщивший, что к судье претензий не имеет, а во всем случившемся виновата милиция. При этом он опроверг информацию ВСК о том, что был задержан в день оппозиционного митинга, поскольку такой митинг состоялся в Кировограде днем раньше. Однако дело С. Льон тогда все равно было передано в ВСЮ. Как отметили члены ВСК, судья неправильно классифицировала правонарушение, совершенное задержанным. По их мнению, имело место мелкое хулиганство, за которое вполне можно было ограничиться штрафом, а не арестом. Решение ВСК стало поводом для прокуратуры Кировоградской области начать в отношении судьи уголовное производство по ст. 375 Уголовного кодекса (постановление судьей заведомо неправосудного решения). Впрочем, уже 19 мая 2015 г. это производство было закрыто.

Главные претензии к С. Льон возникли у членов ВСЮ в связи с событиями между задержанием М. Гуцалюка и решением судьи о его аресте. Как отметили члены ВСЮ Татьяна Малашенкова и Андрей Бойко, М. Гуцалюк был задержан 27 января около 17.30, а по словам судьи выходило, что она вынесла решение о его аресте уже в 17.45. «Как можно было так быстро задержать человека, составить рапорт о его задержании, доставить его в суд, передать дело, а потом судье принять решение? Неужели это все можно сделать за 15–20 минут»?» – недоумевали они. Внятного ответа на этот вопрос С. Льон дать не смогла, лишь отметив, что задержан М. Гуцалюк был недалеко от суда, а вообще у них в суде «сложилась такая практика».

В итоге за внесение представления на увольнение судьи проголосовали 4 члена ВСЮ, а против – 9. Теперь дело судьи будет закрыто. В пользу судьи, вероятно, сыграло то, что других материалов, связанных с Майданом, она не рассматривала, а еще одно аналогичное административное дело вернула для устранения недостатков.

ВСЮ нашел смягчающие обстоятельства

Достаточно драматичным оказалось рассмотрение дела судьи Подольского райсуда Киева Светланы Захарчук (судья с 2009 г.). 17 января 2014 г. она лишила водительских прав на 3 месяца двух киевлян – Александра Катрушу и Алексея Дробота, которых ГАИ обвинила в отказе остановиться на требование инспекторов во время автопробега в Межигорье 29 декабря 2013 г.

Еще одно аналогичное дело в отношении пенсионера МВД Александра Яненко С. Захарчук в тот же день закрыла. В суде А. Катруша тогда не отметил тот факт, что являлся активистом «Автомайдана», а затем несколько запутался в показаниях, то утверждая, что вовсе не участвовал в известном автопробеге, то говоря, что все-таки в нем участвовал, но проезжал там в другое время и не мог попасть в поле зрения ГАИ. Свидетели, пришедшие в суд, чтобы доказать наличие у него алиби, дали противоречивые показания о времени, месте пребывания А. Катруши 29 декабря и цвете его автомобиля. Ранее на заседании ВСЮ А. Катруша уверенно заявил, что все-таки являлся активистом «Автомайдана» и был участником автопробега в Межигорье, но отметил, что 29 декабря он вообще не проезжал по Надднепрянскому шоссе, где якобы совершил правонарушение. В свою очередь, активисты общественных организаций тогда обвинили С. Захарчук в препятствовании фото- и видеофиксации во время заседания по делу А. Катруши.

Позиция защиты А. Катруши строилась на трех основных моментах. Во-первых, С. Захарчук объективно не разобралась, где и кто был в тот день, во-вторых, приняла протокол инспектора ГАИ как основное доказательство вины А. Катруши, и в-третьих, ее решения по делам о нарушении ПДД в 2011 и 2013 гг. отличались большей мягкостью к нарушителям, невзирая на не менее тяжкие правонарушения. Так, в одном случае она постановила оштрафовать нарушителя на 153 грн, хотя ГАИ пришлось его догонять, а 8 апреля 2013 г. постановила оштрафовать нарушителя, несмотря на то, что он даже не явился в суд. Внятно разъяснить ВСЮ разницу в решениях судья не смогла. Впрочем, 28 января она все-таки принесла А. Катруше извинения.

В итоге за внесение в ВККС представления на судью проголосовали 11 членов ВСЮ. Досталось и стороне А. Катруши. Незадолго до заседания его представитель Роман Маселко получил право на ознакомление с дисциплинарным делом С. Захарчук и выложил на своей странице в Facebook копию ее судейской присяги. Членов ВСЮ возмутил факт публикации материалов дела, и они сделали адвокату достаточно резкое замечание, обвинив его в нарушении правил адвокатской этики.

Перенос под давлением

По-настоящему скандальным оказалось дело судьи Днепровского райсуда Киева Николая Чауса (судья с 2002 г.). 3 февраля 2014 г. он лишил на 6 месяцев прав на управление транспортными средствами двух киевлян, которые, по версии ГАИ, отказались остановиться на требование инспекторов ГАИ 29 декабря 2013 г.

Один из них, Константин Вельтищев, позже написал на судью заявление в ВСК. В суде он заявил, что 29 декабря 2013 г. вообще никуда не ездил, его машина Chevrolet Niva весь день находилась в гаражном боксе в кооперативе «Березняки-3». Это могли подтвердить в кооперативе, где якобы ведется письменная регистрация и видеофиксация въезжающих и выезжающих автомобилей. Данные о его автомобиле, по мнению К. Вельтищева могли оказаться в базе ГАИ еще со времен его участия в событиях «Оранжевой революции» 2004–2005 гг. Решение судьи Н. Чауса, по словам К. Вельтищева, подтолкнуло его к протестной деятельности, после чего он стал принимать участие в акциях Автомайдана, хотя до этого никакой активности не проявлял. После победы Майдана решение суда первой инстанции было отменено Апелляционным судом Киева.

На заседании 28 января судья Н. Чаус рассказал, что никаких убедительных доказательств своей невиновности К. Вельтищев суду не предоставил, никаких ходатайств не заявлял, а в наличии соответствующих видеозаписей из кооператива у судьи есть сомнения, ведь по данным, предоставленным кооперативом «Березняки-3», регистрация въезжающих и выезжающих транспортных средств там не ведется, а данные видеонаблюдения хранятся всего 2 месяца, после чего удаляются. У членов ВСЮ оказалось много вопросов не только к судье, но и к К. Вельтищеву. Например, их интересовало, почему он еще с 20 января 2014 г., когда сотрудники ГАИ составили в отношении него протокол, не озаботился подготовкой к судебному заседанию, поиском адвоката, свидетелей и доказательств своей невиновности, а уже в суде вел себя крайне пассивно. Внятно все это объяснить потерпевший не смог.

Масла в огонь подлило присутствие в зале команды народных депутатов-сторонников политика и бизнесмена Геннадия Корбана. Как известно, 28 декабря 2015 г. Н. Чаус арестовал его на 2 месяца по обвинению в создании преступной группировки, похищении людей и незаконных финансовых операциях. С этого момента судья стал жертвой многочисленных информационных и психологических атак. Председателю ВСЮ Игорю Бенедисюку то и дело приходилось прерывать представителей команды Г. Корбана, пытавшихся перевратить заседание в обсуждение личности судьи и его действий во время ареста Г. Корбана. Один раз заседание пришлось даже перенести на некоторое время.

Чтобы получить право выступить в ВСЮ, адвокат Г. Корбана Андрей Богдан попросил К. Вельтищева прямо во время заседания написать ему доверенность на право представлять его интересы в ВСЮ. «Видите, что происходит? ВСЮ управляют люди Президента, они хотят оставить судью в системе, чтобы он выносил нужные власти решения», – объяснил он К. Вельтищеву и Р. Маселко смысл своих действий. Искомую доверенность А. Богдан получил и занялся долгими рассуждениями о том, какой «плохой судья Чаус». В такой ситуации ВСЮ принял решение о переносе рассмотрения дела на другой день и получении дополнительных материалов по делу К. Вельтищева.