Люстрация ушла в закрытый режим

Конституционный Суд завершил открытое рассмотрение представлений по Закону «Об очищении власти»

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

22 марта Конституционный Суд Украины (КСУ) завершил устное рассмотрение представлений Верховного Суда и 47 народных депутатов относительно Закона «Об очищении власти». Теперь представления по люстрационному закону Суд будет рассматривать в режиме закрытого пленарного заседания. Большинство участников конституционного производства, а также Верховный Суд Украины (ВСУ) и Высший административный суд Украины (ВАСУ) сделали вывод, что ряд положений этого закона нарушают конституционные права граждан. Полностью поддержали нормы закона только представитель Президента, привлеченный эксперт, судья Конституционного Суда в отставке Иван Домбровский и народные депутаты-авторы законопроекта. Хотя говорить о судьбе люстрационного закона еще рано, очевидно, что каким бы ни было решение Конституционного Суда, оно устроит далеко не всех.

Проблемный закон

Закон «Об очищении власти» был с большим трудом принят парламентом еще 16 сентября 2014 г. 9 октября 2014 г. его подписал Президент Петр Порошенко. Закон предусматривает увольнение руководящих должностных лиц, работавших в 2010–2014 гг. при Президенте В. Януковиче, лиц, принимавших участие в противостоянии с участниками акций протеста в ноябре 2013 – феврале 2014 гг., а также бывших руководящих работников КПСС, КГБ и комсомола. Касается он и судей, принимавших решения об арестах активистов протестных акций или просто выносивших решения не в их пользу.

Буквально сразу после вступления Закона в силу в разных государственных учреждениях и правоохранительных органах начались увольнения сотрудников. Это вызвало негодование уволенных, посчитавших, что новая власть увольняет всех без разбора, руководствуясь не законом, а «принципом революционной целесообразности». По состоянию на 23 марта в реестре люстрированных лиц уже числилось 905 человек. В большинстве случаев конкретная вина уволенных никак не устанавливалась, что дало им повод обратиться в суд. Но суды, как правило, не решались брать на себя ответственность за вынесение решений и часто приостанавливали производства. В отдельных случаях они вынуждены были отказывать истцам под прямым давлением со стороны политиков и общественных активистов.

Затем в КСУ стали поступать представления относительно соответствия отдельных положений Закона «Об очищении власти» Конституции. Всего их было 4. 3 из них направил Верховный Суд Украины (17 ноября 2014, 16 марта 2015 и 25 декабря 2015 г.) и еще одно – группа из 47 народных депутатов, преимущественно из фракции «Оппозиционный блок» (20 января 2015 г.). Судей и депутатов не устроило, в частности, то обстоятельство, что люстрация применялась к должностным лицам на основании только пребывания их на определенных должностях в период президентства В. Януковича, а не допущенных ими злоупотреблений. Одновременно ряд положений Закона раскритиковала Венецианская комиссия, что дало повод говорить о необходимости внесения в него изменений.

16 апреля 2015 г., в условиях информационных атак и акций протеста, КСУ открыл пленарное заседание в форме устного слушания, а 22 октября началось рассмотрение представлений по существу. Тогда свою позиции высказали представители 47 народных депутатов Юрий Мирошниченко и судья Конституционного Суда в отставке Василий Нимченко. Их выступления свелись к критике положений Закона «Об очищении власти», который, по их словам, нарушает ряд основополагающих прав и свобод человека, не содержит презумпции невиновности и предполагает увольнение за сам факт пребывания на определенной должности в годы президентства В. Януковича. Они назвали события 2013–2014 гг. «переворотом» и поставили под сомнение ряд принципов проводимой новой властью люстрации, отметив, что в 1990-е многие страны Восточной Европы проводили люстрацию бывших руководящих работников коммунистических партий и судей, но потом ЕСПЧ признал, что при этом допускались массовые нарушения принципов права.

Сторонники люстрации тогда ответили не менее жестко. Представитель бывшей парламентской коалиции, народный депутат Егор Соболев то и дело допускал неуважительные заявления в адрес членов КСУ и оппонентов из «Оппозиционного блока», а также пытался добиться переноса заседания КСУ на другой день. В свою очередь, представитель Верховного Суда Александр Волков отметил, что коллективная ответственность, которая, наряду с индивидуальной, предусмотрена в Законе «Об очищении власти» – это «варварство».

Напомним, что по данным, обнародованным в КСУ 22 октября прошлого года, по состоянию на 1 октября 2015 г. в окружные административные суды поступило 831 исковое заявление от люстрированных лиц, и 541 из них не было рассмотрено. 171 заявление поступило в апелляционные административные суды, 60 – в Высший административный суд и 16 – в судебную палату по административным делам ВСУ.

Детективное исчезновение проекта изменений

Накануне заседания КСУ в парламенте разразился скандал, связанный с внезапным исчезновением проекта изменений в Закон «Об очищении власти», подготовленного весной 2015 г. по итогам промежуточного вывода Венецианской комиссии. «Пропажу» законопроекта №2695 первым обнаружил первый заместитель председателя Комитета Верховной Рады по вопросам правовой политики и правосудия Леонид Емец. Выяснилось, что когда он был на сессии ПАСЕ в Страсбурге, 27 января 2016 г. Комитет ВР по вопросам правовой политики и правосудия провел заседание, на котором без обсуждения, в пакете с другими инициативами решил вернуть этот законопроект его авторам на доработку. Интересно, что само заседание тогда проходило не на ул. Садовая, 3а, где расположен Комитет, а в здании Верховной Рады, что исключило доступ на заседание прессы. Докладчиком по законопроекту, согласно повестке, должна была быть народный депутат Наталья Новак.

На заседании 27 января обсуждался только один вопрос – изменения в Конституцию в части правосудия, а за все остальные вопросы, по словам Л. Емца, народные депутаты проголосовали «пакетом», не разбираясь в их сути, чего не было даже в прошлые годы. Авторы законопроекта, как выяснилось, тоже ничего не знали о рассмотрении изменений в Закон «Об очищении власти» именно 27 января, хотя, по существующим правилам, их должны были предупредить об этом заранее. «Мы подняли протокол, где было написано, что обсуждение в Комитете состоялось только по изменениям в Конституцию в части правосудия, а по всем остальным вопросам отмечалось, что все они, без обсуждения, пакетом были приняты в соответствии с рекомендациями секретариата правового комитета. Все это было сделано без нашего согласия! Такого за время работы Комитета по вопросам правовой политики и правосудия никогда не было. Проблема в том, что если законопроект возвращен субъекту законодательной инициативы, он вообще не попадает в сессионный зал. Даже если бы Комитет на своем заседании принял решение отклонить наш проект, его, по крайней мере, рассмотрели бы в сессионном зале», – рассказал «Судебно-юридической газете» сам Л. Емец.

Как отметили источники в Комитете по вопросам правовой политики и правосудия, подобные действия были бы невозможны без одобрения председателя Комитета Руслана Князевича. «Такие манипуляции с законопроектами невозможны без участия в этом председателя Комитета, тем более, что после произошедшего он, по сути, отказался что-либо пояснить, сославшись на занятость. Не хочу делать далеко идущих выводов, но похоже, что члены Комитета от президентской фракции БПП, которых большинство, руководствуются указаниями из Администрации Президента», – отметил собеседник издания.

Справедливости ради стоит отметить, что в выводе Комитета о законопроекте от 27 января, который подписал Р. Князевич, обращается внимание на ряд серьезных проблем, которые он содержит. Отмечается, что он не соответствует всем требованиям, которые указала в своих выводах Венецианская комиссия. Например, действие Закона «Об очищении власти» предлагалось распространить на выборные должности, хотя Венецианская комиссия возражала против такой постановки вопроса.

Впрочем, 18 марта Л. Емец зарегистрировал аналогичный законопроект с прежним номером, но с несколькими дополнениями. В частности, запрет на занятие должностей предлагается распространить на ряд судей действующего состава Конституционного Суда. Сохраняется попытка подвести под действие люстрационных процедур кандидатов в депутаты всех уровней. Также предлагается запретить работать на государственной службе (правда, без указания, каким именно способом) «штатным сотрудникам» и «негласным агентам» ФСБ России. Вопросы создания независимого люстрационного органа, который предлагала создать Венецианская комиссия, принципиального разрешения в новом законопроекте тоже не нашли.

Очевидно, попытка подвести судей КСУ под люстрацию обусловлена давним конфликтом люстраторов с Судом. Народные депутаты неоднократно заявляли, что 6 действующих судей КСУ не имеют права рассматривать представления по Закону «Об очищении власти», поскольку в 2010 г. якобы содействовали узурпации власти В. Януковичем. Речь идет, в первую очередь, о решении КСУ от 30.09.2010. Тогда Суд рассмотрел представление 252 народных депутатов, посчитавших, что Закон «О внесении изменений в Конституцию Украины» №2222-IV от 8.12.2004 был принят парламентом с нарушением установленной процедуры – без обязательного вывода Конституционного Суда о соответствии вносимых изменений Основному Закону. В 2010 г. КСУ признал Закон «О внесении изменений в Конституцию Украины» 2004 г. несоответствующим Конституции «в связи с нарушением конституционной процедуры его рассмотрения и принятия», после чего он утратил силу. Конституция была восстановлена в редакции от 28.06.1996, а тогдашний Президент получил более широкие полномочия, чем у него были на момент президентских выборов 2010 г.

«Никто судей автоматически не увольняет»

Заседание КСУ 22 марта уже традиционно началось с попыток народных депутатов-люстраторов вынудить 6 судей КСУ взять самоотвод. Е. Соболев также напомнил, что в отношении ряда судей КСУ Генеральная прокуратура с марта 2014 г. все еще проводит расследование по ст. 375 УК (постановление судьей заведомо неправосудного решения), а значит, у судей есть конфликт интересов.

Когда соответствующие ходатайства были отклонены, Л. Емец, Е. Соболев и представитель Кабинета министров Татьяна Козаченко демонстративно покинули зал, тем самым проявив неуважение к Суду. «Эти люди не имеют права находиться в креслах судей КСУ и рассматривать представления по Закону «Об очищении власти», поскольку они сами попадают под люстрацию, они дали Януковичу диктаторские полномочия. У них налицо конфликт интересов», – заявили СМИ в кулуарах КСУ Л. Емец и Е. Соболев.

Во время заседания КСУ были заслушаны представитель Президента Ростислав Михеенко, представитель Совета судей Украины (ССУ) Богдан Монич, представитель Высшего административного суда Украины (ВАСУ), начальник правового управления ВАСУ Вадим Демченко, исполнительный директор Украинского хельсинкского союза по правам человека Аркадий Бущенко и привлеченный эксперт, судья Конституционного Суда в отставке Иван Домбровский.

В своих выступлениях представители ССУ, ВАСУ, а также представитель Верховного Суда А. Волков указали на неконституционность ряда положений Закона «Об очищении власти», нарушении им презумпции невиновности. «Судьи заинтересованы в очищении власти, однако некоторые пункты закона необходимо проверить. Закон не предусматривает принципа индивидуальной ответственности», – заявил Б. Монич. «В 2006 г. в Сербии была проведена люстрация всего состава судей этой страны, однако затем ЕСПЧ признал, что увольнение судей было незаконным. В итоге все судьи были восстановлены на своих постах, и в судах Сербии получилось сразу два полномочных состава судей», – отметил В. Демченко.

По сути, не поддержал закон и правозащитник А. Бущенко. «Люстрация может быть применена только к узкому кругу лиц. Лично я считаю, что этот закон был лишним. В законодательстве Украины было достаточно рычагов для решения возникшего вопроса и без принятия специального закона», – отметил он.

Из присутствующих после ухода депутатов в защиту закона выступили только Р. Михеенко и И. Домбровский, который отметил, что Закон «Об очищении власти» никак не ущемляет права судейского корпуса. «Судей, выносивших решения в отношении участников массовых акций протеста в 2013–2014 гг., никто автоматически не увольняет. Их увольняют только на основании представлений Высшего совета юстиции, который в ходе соответствующей процедуры устанавливает в действиях судей факты нарушения ими закона и, соответственно, нарушения присяги», – заявил он и отметил, что в ситуации, когда в судах было приостановлено рассмотрение исков люстрированных лиц, а в КСУ были направлены соответствующие представления, в значительной степени виноваты сами суды, которые вполне могли рассматривать такие дела, но не решались взять на себя ответственность. Также И. Домбровский призвал осторожно относиться к выводам Венецианской комиссии по Закону «Об очищении власти». «Их заключения носят рекомендательный характер, там тоже люди работают, они могут не до конца понимать некоторые наши особенности», – добавил он. «Суды могли бы вынести решения по этим искам, но судьи выбрали путь разъяснения им норм закона. Судей долго пугали этим законом», – высказался в ответ А. Волков.

Как только выступления завершились, КСУ ушел в режим закрытых пленарных заседаний. Каким будет его решение, пока неясно. Однако очевидно, что каким бы оно ни было, недовольных им с любой стороны будет достаточно много.