Оценивание со знаком вопроса

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС) завершила первичное квалификационное оценивание первой группы из 100 судей, претендующих на избрание судьями бессрочно. Результаты оценивания оказались противоречивыми. С одной стороны, Комиссию не прошли большинство судей, продемонстрировавших откровенно слабые знания законов и правовых позиций, имущество и недвижимость которых вызвали вопросы. С другой стороны, к ряду судей, которые прошли оценивание успешно, вопросы по качеству знаний и имуществу также остались. 6 апреля ВККС рекомендовала избрать бессрочно первую группу судей, успешно прошедших оценивание. Итоги оценивания первых судей подвела «Судебно-юридическая газета».

Вопросы к знаниям

Большинство судей, показавших невысокие результаты по отдельным параметрам оценивания, все-таки успешно прошли оценивание в целом. Например, если по результатам тестирования, которое включает знание правовых позиций Верховного Суда и ЕСПЧ, судья получил оценку «нуждается в повышении квалификации» или даже «неквалифицированный», но успешно выполнил практическое задание и к нему не возникло вопросов по имущественной декларации, у него есть высокий шанс успешно пройти оценивание.

Некоторые итоговые решения Комиссии, впрочем, породили недоумение. Например, успешно прошла оценивание судья Московского районного суда Харькова Алевтина Задорожная, которая по результатам тестирования получила оценку «необходимо повышение квалификации», по результатам практического задания – «неквалифицированная», а по критерию «способность принимать судебные решения» – «необходимо повышение квалификации». Как итог, судья была признана неспособной осуществлять правосудие, т. е. работать в должности судьи. «Я знаю ошибки, которые допустила», – сообщила судья. Во время собеседования она не очень уверенно отвечала на дополнительные вопросы членов ВККС, хотя и давала правильные ответы. На замечание о низких результатах экзаменов А. Задорожная отметила, что в тот день плохо себя чувствовала. По общему итогу оценивания судья была признана успешно прошедшей оценивание.

В аналогичной ситуации оказался и судья Приморского райсуда Одессы Виталий Ивченко. Ранее он 22 года работал в СБУ, а до 2012 г. – судьей Донецкого окружного административного суда. По результатам тестирования он получил отметку «нуждается в повышении квалификации», по результатам практического задания – «неквалифицированный». По критерию «способность принимать судебные решения» судья получил отметку «не способен» и по общему итогу экзамена был признан «неспособным осуществлять правосудие». Характерно, что в процессе работы судьей В. Ивченко столкнулся с прямым давлением на суд, когда представитель одной из сторон – помощник адвоката допускал оскорбления в адрес судьи, в частности в социальных сетях предлагал провести его судебно-психиатрическое обследование. В 2015 г. В. Ивченко конфликтовал и с общественными активистами, поскольку его не устраивало, что они вели видеозаписи заседаний без разрешения судьи. В декабре прошлого года судья даже удалил одного из активистов из зала судебных заседаний после запрета на видеосъемку, а когда тот потребовал письменное определение суда по этому поводу, вызвал патрульную полицию, а судебный распорядитель составил в отношении нарушителя административный протокол. «Я тогда был вынужден это сделать. Сейчас это лицо подало на меня жалобу и хочет скомпрометировать суд. Если мы упадем перед такими лицами, то судебная власть будет уничтожена», – эмоционально заявил В. Ивченко.

Претензии у ВККС возникли и к декларации судьи, в частности к объектам недвижимости его родственников, данные о которых в декларации не были отражены. «Вы не первый, кто рассказывает, что живет в квартире матери, мать живет в квартире отца, а отец живет в квартире дедушки», – заметил член ВККС Андрей Василенко. Впрочем, в итоге В. Ивченко все же успешно прошел оценивание.

Почему объявляют перерыв в оценивании

В других случаях судьям везло меньше. Например, ВККС объявила перерыв в оценивании судьи Комсомольского райсуда Херсона Леонида Скрыпника. Хотя по результатам экзаменов он получил оценку «нуждается в повышении квалификации», однако в целом был признан способным осуществлять правосудие. Проблемы начались при обсуждении недвижимости судьи и его близких родственников, в частности матери и сестры, которые занимаются бизнесом в сфере общественного питания. Сложилось впечатление, что Л. Скрыпник просто не помнил, где и что у них находится, и реагировал на вопросы членов Комиссии встречными вопросами типа: «А какой там адрес? А что это за объект?» Такие ответы судьи, вероятно, вызвали много вопросов у членов ВККС, и решение вопроса с оцениванием судьи было решено перенести.

Настоящий ажиотаж со стороны СМИ, сотрудников секретариата ВККС и общественности наблюдался при собеседовании с судьей Печерского райсуда Киева Оксаной Царевич. В 2000 гг. она работала помощником тогдашнего председателя этого суда Инны Отрош, в должности судьи рассматривала много резонансных уголовных дел, нередко с политической окраской. Например, была судьей в коллегии по делу бывшего министра МВД, а ныне народного депутата Юрия Луценко, следственным судьей по делу бывшего премьер-министра Юлии Тимошенко. За время работы судьей, с 2012 г. О. Царевич рассмотрела 2 017 уголовных дел, а также 2 476 дел об административных правонарушениях. Гражданские дела судья не рассматривала. В целом было отменено 43 ее решения по уголовным делам (из них 7 приговоров) и 9 решений по делам об административных правонарушениях. Нагрузка у судьи была достаточно высокая. В ВККС на судью поступило всего 32 жалобы, по большинству из них в производстве было отказано. По всем экзаменационным показателям судья была признана квалифицированной и способной работать судьей. Согласно данным декларации, у нее вообще нет никакого имущества, только служебная квартира в пользовании.

Особое внимание ВККС вызвало уголовное производство в отношении судьи О. Царевич по ст. 375 УК (постановление судьей заведомо неправосудного решения), которое в настоящее время находится в Шевченковском райсуде Киева. В январе 2014 г. О. Царевич лишила прав на управление транспортными средствами, по меньшей мере, 8 участников «Автомайдана», якобы отказавшихся остановиться по требованию инспекторов ГАИ во время автопробега в «Межигорье» 29 декабря 2013 г. Несколько эпизодов как раз в апреле будут рассматриваться в суде. Впрочем, членам ВККС судья, не моргнув глазом, заявила, что не рассмотрела ни одного дела в отношении участников акций протеста. «Ни один человек в судебном заседании не заявлял, что он является участником того или иного общественного объединения или протестного движения. Я юрист, а процессуальное законодательство, как известно, не предусматривает такой категории дел, как «дела Майдана». Считаю, что ни одного такого дела мною рассмотрено не было. Ни один адвокат никогда не обращал моего внимания на такие дела», – заявила О. Царевич.

Такой ответ вызвал бурные протесты адвоката «Автомайдана» Романа Маселко, наблюдавшего со специального экрана за собеседованием. «Это цинизм и откровенная ложь! Я был адвокатом по таким делам, когда их рассматривала О. Царевич. Я лично ей говорил, что лица, дела которых рассматривались в суде, являются участниками акций протеста», – негодовал адвокат. Он отметил, что до событий Майдана и после них О. Царевич при аналогичных обстоятельствах, как правило, не лишала автовладельцев прав, ограничиваясь штрафами. Это, по словам Р. Маселко, говорит о том, что судья просто выполняла соответствующие указания.

«Что касается повышенного внимания ко мне, то я, как известно, принимала участие в рассмотрении многих резонансных уголовных дел. Именно с этим я связываю все, что происходит вокруг меня», – рассказала О. Царевич. В оценивании судьи также был объявлен перерыв, вероятно, до решения суда по уголовному производству судьи.

Возникшие проблемы

Интересно, что далеко не все судьи в восторге от данных об их имуществе, вкладах, недвижимости, которые становятся предметом обсуждения во время собеседования. По словам судей, нередки случаи, когда информация фискальной службы или Национального антикоррупционного бюро неточна или вообще не соответствует действительности. Например, такая ситуация имела место в марте при собеседовании с судьей Житомирского окружного административного суда Ольгой Ефименко. Согласно данным НАБУ, за судьей числятся 2 автомобиля: Honda CR-V 2012 г. в. и Lexus. Как объяснила Комиссии сама судья, Lexus она привезла в 2006 г. из Италии, когда еще не работала судьей, а в 2012 г. продала его и купила Honda CR-V. Однако, по данным НАБУ, Lexus до сих пор числится за судьей. О. Ефименко тогда удивилась этой информации и предположила, что автомобиль, возможно, не был снят с регистрации (подробнее читайте в «Судебно-юридической газете» №11 от 21 марта 2016 г.).Однако, как следует из ответа столичного территориального сервисного центра 8041, входящего в состав МВД, от 25 марта 2016 г., согласно данным Национальной автоматизированной информационной системы МВД О. Ефименко в настоящее время является владельцем только автомобиля Honda CR-V.

Вызывают нарекания у судей и данные НАБУ о личных средствах судей, хранящихся в банках, хотя согласно Закону «О банках и банковской деятельности» эти данные составляют банковскую тайну и выдаются по решению суда. Судьи подозревают, что некоторые данные по недвижимости их и их родственников НАБУ могло получить через нотариусов, что, по мнению судей, тоже вызывает вопросы.

Итоги

Всего в оценивании в феврале – марте 2016 г. приняли участие 94 судьи, еще 6 или не явились, или были уволены в процессе оценивания. 69 судей прошли оценивание успешно и подтвердили возможность работать судьей. Для 12 судей оценивание оказалось неудачным, и теперь до середины августа им придется учиться в Национальной школе судей, после чего проходить повторное оценивание. Кроме того, в оценивании еще 12 судей ВККС объявила перерыв, поскольку в отношении этих судей ведутся уголовные производства или к ним возникли вопросы по поводу их доходов и имущества.