Судебная практика: двойное взыскание среднего заработка недопустимо

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что за нарушение трудовых прав работника при одном увольнении невозможно применение двойного взыскания среднего заработка, поскольку это будет несопоставимо с правами работающего работника, который получает одну зарплату.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 18 января 2016 года №6-2912цс16.

Так, согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.

Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.

Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, что предусмотренная ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины. При этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.

Итак, непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной ст. 117 Кодекса, т.е. выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.

После принятия судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате работодатель не освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, а именно выплаты среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, т.е. за весь период невыплаты владельцем или уполномоченным им органом причитающихся работнику при увольнении сумм.

Кроме этого, в соответствии с ч. 5 ст. 235 КЗоТ Украины, в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Однако, нельзя согласиться с тем, что за нарушение трудовых прав работника при одном увольнении возможно одновременное применение взыскания среднего заработка как по ст. 117 КЗоТ Украины, так и по ст. 235 КЗоТ Украины, т.е. двойное взыскание среднего заработка, поскольку это будет несопоставимо с правами работающего работника, который получает одну зарплату.

В положениях статей 117, 235 КЗоТ Украины говорится об ответственности работодателя в виде взыскания среднего заработка за время одного и того же прогула работника для компенсации ему потерь от неполучения зарплаты или невозможности трудоустройства.

Таким образом, учитывая, что более длительное нарушение трудовых прав истца вызвано невыдачей трудовой книжки, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 235 КЗоТ Украины.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.