Когда судья не может быть ответчиком в суде

Катерина Беляева,

«Судебно-юридическая газета»

Надлежащим ответчиком может быть только государство, а не суды (судьи), которые действуют от имени государства и выполняют возложенные на них государством функции правосудия. К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в Постановлении от 1 марта 2017 года №6-3139цс16.

Истец обратился в суд с иском к Червоноградскому городскому суду Львовской области и Государству Украина в лице Государственной казначейской службы Украины, в котором просил взыскать в его пользу 1 млн грн на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судьи Червоноградского городского суда Львовской области в связи с вынесением незаконного постановления, что повлекло унижение чести, достоинства и деловой репутации жалобщика.

В части жалобы на казначейство производство судом первой инстанции было открыто, а вот в части жалобы на суд — нет. Позицию суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. Тогда, ссылаясь на принятый к рассмотрению иск в части, касающейся казначейства, жалобщик обратился в Верховный Суд Украины (ВСУ), указав на неодинаковую, по его мнению, судебную практику.

Исследовав материалы, ВСУ установил, что, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О судоустройстве и статусе судей», судебное решение, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, принимается именем Украины. Таким образом, судья выступает как должностное лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, а не как частное лицо, к которому можно обратиться с иском.

Согласно ч. 2 ст. 124 Конституции (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений), юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса, каждое лицо имеет право на защиту в суде своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания и на защиту своего интереса, который не противоречит общим основам гражданского законодательства, в частности, путем возмещения морального вреда.

Однако, в деле, которое пересматривается, между истцом и судом (судьей) указанные правоотношения не возникли, поэтому такие дела могут быть подсудны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком в таких спорах может быть только государство, а не суды (судьи), которые действуют от имени государства и выполняют возложенные на них государством функции правосудия.

В удовлетворении заявления истца ВСУ отказал.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.

Читайте также: «Текущая судебная реформа будет успешней, чем все предыдущие, — судья Николай Худык», на сайте «Судебно-юридической газеты».

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.