Гражданин, признанный судом психически нездоровым, может обжаловать такое решение

Вернув лицу, в отношении которого решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции действовал вопреки требованиям уголовного процессуального закона и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Об этом говорится в постановлении коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, которая рассмотрела кассационную жалобу мужчины на постановления местного и апелляционного судов.

Согласно постановлению суда первой инстанции к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с усиленным наблюдением. Это судебное решение он обжаловал в апелляционном суде. Последний вернул апелляционную жалобу на основании п. 2 ч. 3 ст. 399 Уголовного процессуального кодекса Украины (апелляционную жалобу подало лицо, не наделенное таким правом).

В постановлении ВС обратил внимание на следующее: суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что ч. 1 ст. 393 УПК Украины не предусмотрено право на подачу апелляционной жалобы лицом, в отношении которого решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. То есть в таком случае апелляционную жалобу вправе подать законный представитель и защитник такого лица.

Однако коллегия судей КУС ВС не согласилась с таким выводом апелляционного суда. Так, в соответствии со ст. 3 УПК Украины лицо, в отношении которого решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, является одним из участников судебного производства. Уголовное производство по применению принудительных мер медицинского характера происходит в особом порядке, изложенном в гл. 39 УПК Украины.

Согласно ч. 1 ст. 506 УПК Украины лицо, в отношении которого предполагается применение принудительных мер медицинского характера или решается вопрос об их применении, пользуется правами подозреваемого и обвиняемого в объеме, который определяется характером расстройства психической деятельности или психического заболевания согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, и осуществляет их через законного представителя, защитника.

Статья 516 УПК Украины предусматривает: определение суда, вынесенное в рамках такого производства, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом нормы УПК Украины не ограничивают гражданина в его процессуальных правах и не запрещают ему реализовывать их непосредственно.

Кроме того, право каждого человека на доступ к суду гарантированно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, коллегия судей КУС ВС пришла к выводу: лицо, в отношении которого решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, не лишено права подавать апелляционную жалобу на судебное решение, принятое в порядке, предусмотренном гл. 39 УПК Украины.

ВС отменил постановление апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Подробнее с постановлением можно ознакомиться по ссылке.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала о судебном прецеденте, когда Апелляционный суд Одесской области назначил гражданину штраф за повторную подачу апелляционной жалобы. Действия мужчины были квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами.

А накануне мы писали о том, что Верховный Суд принял решение по вопросу бездействия государственного исполнителя в деле, где решение суда было вынесено еще в 2006 году, но до сих пор не было исполнено.

Еще раньше сообщалось, что Верховный Суд в своем постановлении разъяснил нюансы назначения наказания при смягчающих обстоятельствах.