Коли апелянту відмовляють у відкритті провадження за його скаргою: роз’яснення ВС

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності раніше прийнятих постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України).

Верховний Суд у складі об’єднаної палати Касаційного адміністративного суду вважає правильним застосування цієї норми КАС України апеляційним судом, який відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у справі за позовом приватного підприємства до цієї ДПІ.

Про це ВС зазначив у рішенні, розглянувши касаційну скаргу ДПІ на рішення апеляційного суду у цій справі.

Суть спору полягає у тому, що апеляційний суд тричі відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою податкової інспекції на рішення суду першої інстанції, яким було частково задоволено позов приватного підприємства – визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій і нарахування пені за несплату єдиного внеску.

Перший раз апеляційний суд спочатку залишив без руху апеляційну скаргу ДПІ, оскільки відповідач не надав документа про сплату судового збору (ч. 6 ст. 187 КАС України в редакції, чинній на час розгляду справи), а пізніше ухвалою повернув указану апеляційну скаргу апелянтові через неусунення ним недоліків.

Вдруге апеляційний суд знову спочатку залишив без руху скаргу із доданою до неї заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, констатувавши відсутність підстав для визнання зазначених у заяві причин поважними, і зобов’язав відповідача обґрунтувати поважність причин пропуску строку (п. 3 ст. 298 КАС України). Через невиконання вимог ухвали суд відмовив у відкритті провадження (п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України).

Утретє апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою з огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення (п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України).

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ подала касаційну скаргу, у якій просила скасувати ці судові рішення та ухвалити рішення про відмову в позові.

Об’єднана палата констатувала, що судове рішення щодо відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ухвалено з дотриманням норм процесуального права, підстав для його скасування немає.

Верховний Суд мотивував своє рішення тим, що використана законодавцем конструкція про те, що відмовою у відкритті апеляційного провадження є «ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення», — чітка і не викликає множинного розуміння, а тому правила п. 3 ч.1 ст. 299 КАС України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми ч. 3 ст. 298 вказаного Кодексу, якими регулюється питання залишення скарги без руху, — розширеному тлумаченню.

Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» писала, що Верховний Суд повернув розгляд справи Надії Савченко до Києва.  Справу буде розглядати Солом’янський райсуд Києва.

Крім цього, повідомлялося, що ВС проінформував про стан здійснення господарського судочинства у 2018 році.