Тест на стан сп’яніння пройшов, але автомобілем не керував: суд не підтримав аргументи водія

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову Ізяславського районного суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. Про це інформує пресслужба Хмельницького апеляційного суду.

Оскаржив постанову водій: спочатку просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження закрити, бо в його діях немає події і складу адміністративного правопорушення – запевнив, що хоча і погодився пройти тест на стан алкогольного сп’яніння, та автомобілем не керував, згодом у доповненні до апеляційної скарги попросив прийняти нову постанову, якою провадження закрити ще й у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Апелянт посилався на те, що з 1 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617- VIII від 3 квітня 2020 року, яким скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, 28 листопада 2019 року близько 23 год на автодорозі Остріг-Кременець він напідпитку керував автомобілем ВАЗ. Огляд на стан сп`яніння поліцейські провели за допомогою Драгера, його результат – 1,77 %.

Під час судового розгляду водій стверджував: те, що він погодився на огляд на стан сп’яніння не підтверджує факту, що він їхав п’яним за кермом. І вказав, на чоловіка, який, нібито, позичав того дня в нього автомобіль, а коли з’їхав у кювет, подзвонив, повідомив, де забрати авто, й сам утік.

У суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду свідок, який був у складі слідчо-оперативної групи, розповів іншу версію: того дня поліція отримала повідомлення, що за селом Кунів Ізяславського району в кюветі лежить перевернутий автомобіль. На місці події, куди виїхали слідчі, лежав перекинутий ВАЗ, в якому гучно лунала музика і мигали габаритні вогні. Власника автомобіля встановили за покинутими документами, а самого згодом знайшли неподалік. Чоловік тоді пояснив, що випадково з’їхав у кювет, і просив відпустити. Слідчі, почувши від нього запах алкоголю, викликали патрульних, які за згодою водія і в присутності двох свідків провели огляд на стан алкогольного сп’яніння.

На думку апеляційного суду, твердження апелянта, що за кермом був інший чоловік, спростовується показами свідків і іншими доказами в справі.

Доводи сторони захисту про закриття провадження у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, суд теж визнав необґрунтованими.

«Згідно з роз`ясненнями Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 370/1/158-20 від 3 липня 2020 року слідує, що до осіб, які до 1 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення», – зазначає апеляційний суд в постанові.

Також зауважує, що місцевий суд встановив дійсні обставини справи, дав належну оцінку особі водія, правильно застосував норми матеріального права та зробив обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а накладене стягнення – 10200 гривень штрафу з позбавленням права керувати ТЗ на 1 рік – відповідає вимогам статті 33 КУпАП. Тому апеляційний суд залишив без змін постанову місцевого суду, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Раніше Верховний Суд прийняв рішення про строки оскарження постанови, винесеної в режимі автофіксації.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.