Вопрос о передаче помещений Верховного Суда решили без его председателя

Верховный Суд Украины все-таки отдадут «под суд»: 10 ноября с.г. правительство на своем заседании приняло новое распоряжение относительно передачи спорных помещений Высшему специализированному суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССГУД). За ВСУ оставят лишь Кловский дворец (ул. Пилипа Орлика, 8). Мирится с этим ВСУ не собирается – 12 ноября с.г. его председатель заявил о намерении искать правду в суде. Таким образом, официально озвученная уверенность председателя Высшего специализированного суда в том, что конфликт с помещениями для ВССГУД  практически исчерпан, растаяла как дым.

Напомним хронологию событий. 28 октября с.г. председатель ВСУ Василий Онопенко созвал пресс-конференцию, на которой заявил о намерении в этот же день обратиться в Окружной административный суд г. Киева с иском к Кабмину относительно незаконности распоряжения о передаче зданий по ул. Пилипа Орлика, 4 и 4а (где работают судьи Верховного Суда Украины) Высшему специализированному суду. Он ссылался на то, что подпунктом 1 пункта 14 раздела ХІІI Переходных положений Закона Украины от 7 июля 2010 года ?2453-VI «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрена обязанность КМУ обеспечить размещение ВССГУД в административных помещениях, которые на день вступления в силу Закона занимали судебные палаты по гражданским и уголовным делам Верховного Суда. Но – не зданий полностью. Кроме того, он указывал на то, что такими административными помещениями является лишь часть административного здания ВСУ по адресу г. Киев, ул. Пилипа Орлика, 4а, которое закреплено за ВСУ на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением КМУ от 3 марта 1995 года ? 133-р (с изменениями, внесенными распоряжением КМУ от 21 ноября 1995 года ? 718-р).

Далее – 3 ноября с.г. следует пресс-конференция председателя самого Высшего специализированного суда Леонида Фесенко, в ходе которой он «развеивает» информацию о конфликте относительно помещений и заявляет о том, что во время встречи с Василием Онопенко они пришли к общему выводу о необходимости строительства нового здания – на месте сегодняшней парковки для автомобилей судей ВСУ, тем более, на него уже имеется проектно-счетная документация и выделены средства из Госбюджета в сумме 15 млн. гривен (как пояснил в дальнейшем г-н Онопенко речь шла о строительстве здания на другом месте). В нем же планировалось разместить Совет судей Украины и Высшую квалификационную комиссии судей Украины.

Отметим, что распоряжение КМУ от 27 октября 2010 года ?2037-р, которое появилось на сайте Верховной Рады 1 ноября, несколько отличалось от предполагаемого изначально варианта – в нем была указана более «мирная» формулировка. Так, в нем речь шла о размещении ВССГУД в помещениях, где находились судебные палаты по гражданским и уголовным делам ВСУ, в зданиях по ул. Пилипа Орлика 4 и 4а и закреплении этих помещений за ВССГУД на праве оперативного управления, а не о передаче ВСС самих вышеупомянутых зданий. (В последующем Василий Онопенко охарактеризовал данное распоряжение как приемлемое для ВСУ: «Мы понимали, что проблему нужно решить. Начался постепенный процесс передачи этих помещений»).

В свою очередь, 10 ноября с.г. появляется новое распоряжение КМУ ? 2088-р, а предыдущее признается таким, что утратило силу. В нем речь идет уже о другом: «Разместить Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в зданиях по ул. Пилипа Орлика, 4 и 4а, в Киеве, передав ему в оперативное управление указанные здания вместе с хозяйственными сооружениями и имуществом (в том числе автомобилями)».

Помимо этого, данным актом Верховный Суд Украины обязывают в установленном порядке обеспечить передачу указанных в пункте 1 настоящего распоряжения зданий вместе с хозяйственными сооружениями и другим имуществом Высшему специализированному суду Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Таким образом, слухи о том, что отказ судей ВСУ переходить в новый специализированный суд способствует тому, что они в своем роде будут за это материально «наказаны» (см. http://sug.kiev.ua/news.php?id_news=19101), оказались не совсем беспочвенны.

По словам г-на Онопенко, «вопрос был «вялотекущим»: «Несколько раз Кабинет Министров предлагал найти для Высшего специализированного суда другое помещение. Очевидно, что 120 судей и 450 работников его аппарата никак нельзя разместить в зданиях Верховного Суда. Мы писали много писем – правительству, парламенту, Президенту Украины. Ответ был: «Будем объективно разбираться». После моей пресс-конференции КМУ изменил постановление, привел его хоть в какое-то соответствие с Законом «О судоустройстве и статусе судей». Но 10 ноября как гром среди ясного неба появляется новое распоряжение. Представителей ВСУ на заседание правительства не пригласили».

12 ноября с.г. Пленум Верховного Суда принимает решение обратиться в Конституционный Суд Украины относительно конституционности положений Закона от 7 июля 2010 года ?2453-VI. Задержку с обращением в КСУ (с момента вступления Закона в силу прошло уже 3 месяца) г-н Онопенко объяснил тем, что ВСУ ждал выводов Венецианской комиссии – чтобы позицию Суда не сочли «политической».

Отметим, что во время обсуждения проекта представления судьи ВСУ высказали несколько замечаний, среди которых можно выделить предложение Александра Терлецкого о том, что для начала стоит попросить КСУ растолковать термин «наивысший судебный орган» - и, уже исходя из такой трактовки, выстроить позицию обращения: «Почему термин «наивысший судебный орган обязательно включает в себя право на вынесение окончательного решения?». Однако такую инициативу председатель ВСУ не поддержал.   

Вопрос о помещениях для ВССГУД также нашел отражение в данном конституционном представлении. Так, ВСУ решил поставить перед КСУ вопрос о конституционности подпункта 1 пункта 14 раздела ХІІI Переходных положений Закона «О судоустройстве и статусе судей», обосновав его  так: «Считаем, что Верховная Рада Украины, внеся в Закон данное положение, фактически осуществила управление конкретными объектами государственной собственности, в связи с чем вышла за рамки полномочий, определенных Конституцией Украины. Управление объектами государственной собственности является компетенцией Кабинета Министров Украины.

Так, в соответствии с позицией Конституционного Суда Украины, высказанной в решении от 1 июля 1998 года ? 9-рп в деле относительно приватизации госимущества, органы государственной власти и органы местного самоуправления  осуществляют права собственника в рамках, определенных Конституцией, а Кабинет Министров конституционно определен тем органом, на который возложено управление государственным имуществом. Согласно позиции КСУ в другом решении – от 23 декабря 1997 года ? 7-зп управление объектами госимущества в соответствии с Конституцией Украины отнесено к полномочиям КМУ – п. 5 ст. 116 Основного закона, тогда как законодательные условия его осуществления устанавливаются исключительно законами Украины – п. 7 ч. 1 ст. 92 Конституции.

Законодательные условия его осуществления на сегодня установлены Законом «Об управлении объектами государственной собственности», согласно со ст. 1 которого управление объектами госимущества – это осуществление КМУ и уполномоченными им органами, другими субъектами, определенными Законом, полномочий по реализации прав государства как собственника таких объектов, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими, в пределах, определенных законодательством Украины, с целью удовлетворения государственных и общественных потребностей. Этим Законом не предусмотрено полномочие Верховной Рады Украины осуществлять управление конкретными объектами, находящимися в госсобственности».

Другой вопрос – как будет реализовано распоряжении в случае, если КСУ, допустим, откажет Верховному Суду в открытии производства или примет «размытое» по смыслу решение (ввиду того, что по «острым» вопросам – например, относительно той же двойной кассации или социальных дел, Конституционный Суд не раз уходил от прямых предписаний и предлагал решить проблему «законодательным путем» («освещал путь законодателю», как в свое время охарактеризовал такую тенденцию ныне Вячеслав Джунь – что, впрочем, не спасло его от выбывания из состава КСУ).

Может ли возникнуть такая ситуация, что однажды судей Верховного Суда попросту не пустят на работу – по словам Василия Онопенко, такой риск имеет место: «ВСУ охраняет государственное управление охраны. Шла речь о том, что может появиться даже Указ Президента – но я не думаю, что Президент может на это пойти – о замене охраны здания Верховного Суда, и судей ВСУ не будут пропускать на их рабочие места. Я думаю, что до такого абсурда не дойдет. Слухи ходят, но слухи – это же не факт».  

Очевидно также, что строительством нового здания Верховный Суд планировал заняться сам: «Действительно, мы планировали строить, но не на месте стоянки, а по периметру. ВСУ занимался подготовкой документации для этого параллельно с ремонтом Кловского дворца. Она есть в наличии. Мы можем передать ее Высшему специализированному суду, но если этим будет заниматься его руководство, нужно будет вносить в документацию соответствующие изменения, на что потребуется время и процесс затянется. Если позволят достроить нам – мы сделаем это достаточно быстро – вы можете убедиться, что мы сделали с Кловским дворцом за три года». 

Что касается передачи ВССГУД автомобилей судей ВСУ, то г-н Онопенко отметил, что «эти автомобили не принадлежат Верховному Суду»: «Есть специализированное государственное предприятие, которое обслуживает судей Верховного Суда. Судьи специализированных судов: Высшего хозяйственного суда Украины, Высшего административного суда Украины не имеют автомобилей, они там не обслуживаются. Таким образом, в случае, если авто предоставят судьям Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, очевидно, нужно идти дальше – думать об обеспечении таковыми судей ВХСУ, ВАСУ. Будет сплошная автомобилизация.

Также он отметил, что «на балансе ВСУ автомобили не находятся»: «Наверно, когда готовили данное распоряжение, не знали, у кого они на балансе».

Отметим, что конституционное представление будет доработано и на следующей неделе подано в КСУ.

Также в понедельник, 15 ноября с.г., по словам председателя ВСУ, в Окружной административный суд г. Киева поступит иск к Кабмину относительно незаконности нового распоряжения.

Таким образом, каким будет результат усилий ВСУ, покажет следующая неделя.