Облэнерго выиграло в евросуде 100 евро
Государство не может обязать частные компании предоставлять льготные услуги без надлежащего возмещения их стоимости. Такой вывод сделал Евросуд в деле «ПАО «Кировоградоблэнерго» против Украины».
Как сообщает правительственный уполномоченный по делам ЕСПЧ, спор между компанией-электропоставщиком и судьей З. возник еще в октябре 2004 года. Служитель Фемиды обжаловал в Ленинском районном суде г. Кировограда неправомерное, по его мнению, обесточивание квартиры. Достаточно оперативно, уже 26 октября того же года, суд удовлетворил иск, постановив возобновить электроснабжение, отменил задолженность в размере 668,93 грн. и взыскал с компании в интересах судьи 1000 грн. морального ущерба. Апелляционный суд Черкасской области и Верховный Суд оставили решение без изменений.
В свою очередь 18 ноября 2005 года облэнерго попыталось получить возмещение стоимости предоставленных услуг. В иске, который был подан в Хозяйственный суд г. Киева, компания требовала от Апелляционного суда Кировоградской области и Государственной судебной администрации возместить задолженность судьи З. и ранее присужденные средства, аргументируя эти требования тем, что обязанность компенсировать потери от льготного тарифа за электроэнергию для судей возложена на государство.
Однако в судебной инстанции иначе истолковали нормы законодательства и пришли к выводу, что в государственном бюджете на 2003—2005 гг. не предусматривались средства на компенсацию стоимости предоставленных судьям коммунальных услуг, а ГСАУ не может самостоятельно (без наличия соответствующего бюджетного назначения) осуществлять платежи из бюджета. С такой позицией согласились все высшие инстанции: Киевский апелляционный хозяйственный, Высший хозяйственный и Верховный суды.
Аналогичной была судьба и всех исков компании к другим судьям относительно взыскания средств за электроэнергию в полном объеме. Отказывая в их удовлетворении, суды ссылались на то, что «материальное обеспечение как составляющая независимости судей не должна зависеть от государственного бюджета».
И только в этом году точку в споре поставил ЕСПЧ. Опираясь на п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и ст.1 Первого протокола к ней, в Страсбурге обратили внимание Украины на то обстоятельство, что государство нарушило право компании на мирное владение своим имуществом. Ведь энергопоставщик обязан был предоставлять судьям часть своих услуг бесплатно, а государство не предусмотрело соответствующий механизм возмещения.
Украинское Правительство не стало оспаривать принятое 27.06.2013 решение. Оно, соответственно, приобрело статус окончательного. Теперь компания получит наконец свои €95,67 в качестве возмещения материального ущерба. В то же время Евросуд в известной мере поддержал своих украинских коллег, поскольку отклонил остальные требования облэнерго относительно справедливой сатисфакции. Ведь оставлять судей без света — это все же перебор.
Нынешнему же Кабмину придется возвращать энергопоставщикам долги своих предшественников. Ведь подобные споры о «бесплатном электричестве» для судей возникали не только в Кировоградской области.
