Общественность сможет влиять на суд по-новому

Судебную систему ожидают кардинальные перемены. Так, недавно в парламенте был зарегистрирован законопроект №4180. «Судебно-юридическая газета» провела анализ основных его положений.

Так, законопроектом вводится Общественный совет добросовестности, имеющий рычаги влияния на суд, которые могут использоваться как для проверки добросовестности, так и с целью давления. Механизм обеспечения использования таких рычагов исключительно в целях проверки добросовестности отсутствует. Такой подход обеспечивает «мертворожденность» идеи.

Вводя новый институт, законопроект порождает множество вопросов, не давая на них ответов:

• Каким образом формируется состав ОСД? Каков порядок избрания/назначения его членов и механизм предотвращения ангажированности? Достаточно ли для получения статуса члена ОСД только такого определенного проектом критерия, как политическая нейтральность? А «бизнес-нейтральность»? А личностная нейтральность? Не предусмотрены процедура отвода-самоотвода, урегулирование конфликта интересов, ответственность за несоблюдение беспристрастности.

• Будет ли предложен механизм отзыва члена ОСД, в частности, в случае совершения/подозрения в совершении коррупционного правонарушения или неспособности/нежелания работать?

• Кто должен выступать от имени ОСД? Проект не предполагает наличия руководителя и порядка его избрания.

• Информация и выводы ОСД передаются ВККС всеми, каждым из членов или уполномоченным членом?

• ОСД функционирует в составе четырех коллегий. По какому принципу они формируются? Каким образом осуществляется распределение «судей» между ними? По принципу специализации или другим? Каким именно?

• Коллегия действует от имени совета. А если позиции коллегий противоположные, то какая из них является позицией ОСД?

• Какая ответственность за предоставление недостоверной информации?

• Каким образом защищаются персональные данные?

• Каким образом обеспечивается право судьи на ознакомление с собранной информацией? Может ли он подать свои возражения? Имеет ли право на опровержение и защиту от недостоверной информации?

• Материальная база: помещение, оборудование. Документооборот, аппарат ОСД?

• Будет ли предусмотрено вознаграждение членов ОСД как предохранитель от возникновения коррупционных схем, учитывая вовсе несимволические (принимая во внимание полномочия ОСД) затраты времени на выполнение их функций?

Наконец, какие есть основания считать, что функции по установлению соответствия судьи (кандидата на должность судьи) критериям профессиональной этики и добросовестности для целей квалификационного оценивания не может выполнять непосредственно ВККС? Как избежать дублирования функций этих органов? И самое главное: как обеспечить независимость суда как главный критерий и основной тест на возможность проведения любых процедур в отношении судей?

В любом случае участие общественности в установлении соответствия судьи (кандидата на должность судьи) критериям профессиональной этики и добросовестности для целей квалификационного оценивания если и должно обеспечиваться, то не предлагаемым законопроектом образом. Но если мы хотим похоронить независимость судьи и дискредитировать саму идею оценивания общественностью, то это именно тот путь.

Подробнее о положениях законопроекта и том, как его восприняли служители Фемиды, читайте в статье «Опыты над судьями».