Введение адвокатской монополии — это оправданный шаг, — Председатель Верховного Суда Я. Романюк

Совет по вопросам судебной реформы при Президенте Украины подготовил проект изменений в Закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Этот законопроект имеет целью расширение профессиональных прав и обязанностей адвокатов, гарантий осуществления адвокатской деятельности, а также видов такой деятельности; совершенствует процедуру допуска к профессии; вносит изменения в систему органов адвокатского самоуправления и т.д.

Своим мнением относительно законопроекта с «Судебно-юридической газетой» поделился Председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк.

«На мой взгляд, намерение ввести адвокатскую монополию — это оправданный шаг, который нацелен не столько на удовлетворение нужд адвокатов, сколько на повышение качества правосудия. Во многих категориях дел предоставление качественной правовой помощи поможет суду правильно разобраться и вынести справедливое решение, а также эффективно возобновить нарушенные права лиц, которые обращаются в суд.

Я понимаю, в чем сложность этого вопроса. Раньше такого не было, и сейчас, когда государство прибегает к такому шагу, он неоднозначно воспринимается разными представителями юридического сообщества, например, приветствуется адвокатами, но другими специалистами в области права — наоборот. Раздаются призывы относительно неконституционности; о том, что это, по сути, дискриминация лиц, которые являются специалистами в области права, — своего рода запрет на профессию.

Нужно обратить внимание и на тот опыт, который существует в других странах: Англии, Франции, Италии, где не любой адвокат, а лишь специально аккредитованный, который прошел соответствующую подготовку и получил разрешение, имеет право представлять интересы граждан в суде. Таким путем пошли и страны бывшего социалистического лагеря (например, Польша, Венгрия), и страны бывшего СССР (к примеру, Литва, Эстония), где участие адвоката обязательно. Таким путем предлагается совершать реформирование и в Украине.

Другой вопрос — стоит ли радикально прибегать к таким шагам. Опять-таки, из международного опыта: те суды, которые решают вопросы права (а это кассационные или суды 4 уровня, например, как в Украине — Верховный Суд), имеют задачей не столько решить конкретное дело, сколько найти путь и способ решения конкретного дела, растолковать норму закона, разъяснить, как правильно ее применять на практике, для того, чтобы направить судебную практику в правильное русло. Что касается судов нижестоящего уровня — первой и апелляционной инстанций, — то мне кажется, что далеко не по каждому делу уместно внедрять обязательное представительство адвокатами. По делам, где отстаиваются особенно важные права, к примеру, право собственности, право на землю, на жилье — возможно, уместно. По другим делам, которые не несут особой важности или сложности в применении норм права или установлении фактических обстоятельств дела, — возможно, и неуместно. К примеру, дело о взыскании задолженности по заработной плате: факт задолженности подтверждается письменным документом. Особой сложности в решении таких дел нет.

По моему мнению, к этому вопросу нужно подходить дифференцированно. На уровне кассационного суда и Верховного Суда стоить внедрять т.н. «монополию адвокатуры», а на уровне суда первой и апелляционной инстанций и по отдельным категориям дел можно определить в законе и дать право суду принять решение об обязательном участии адвоката в деле. Но это когда речь идет о гражданском, хозяйственном, административном праве. Если речь идет об уголовном праве, то право на свободу является настолько важным, что, наверное, правильно было бы, чтобы защитником лица, который подозревается или обвиняется в совершении уголовно наказуемого деяния, был исключительно профессиональный адвокат», — подчеркнул судья.

Подробнее о том, что же предлагают изменить в деятельности адвокатуры члены Совета, и как оценивают данный законопроект сами адвокаты, читайте в статье «Проадвокатский» проект».