Верховный Суд сделал вывод о применении права регрессного требования страховщика

Виктория Никитина, 

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что, согласно ч. 1 ст. 1191 ГК Украины, лицо, которое возместило ущерб, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 23 марта 2016 года №6-2598цс15.

Так, переход права требования по нормам ст. 993 ГК Украины и ст. 27 Закона Украины «О страховании» следует отличать от обратного требования (регресса), которая регулируется положениями ст. 1191 ГК Украины, ст. 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств».

Системный анализ этой нормы дает основания для вывода о ее применении при следующих условиях:

1. Право регрессного требования к виновному лицу имеет третье лицо после выполнения ею обязательства перед потерпевшим.

2. Регресс применяется после прекращения обязательства по возмещению вреда.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в частности, выплаты страхового возмещения (ч. 6 ст. 261 ГК Украины).

Вместе с тем ст. 993 ГК предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов переходит право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за убытки. При этом замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности (ч. 1 ст. 262 ГК Украины). Итак, страхователь, получивший имущественный ущерб в деликатном правоотношении, приобрел право требования выплаченного страхового возмещения к причинителю. Срок такого требования начинает идти с момента причинения вреда.

В деле, которое пересматривается, спор возник между страховой компанией и водителем обеспеченного транспортного средства, повлекшего ДТП, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по договору страхования гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля, а именно по применению к таким правоотношениям положений ст. 1191 ГК Украины, ст. 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств».

Такая правовая позиция членов палаты Верховного Суда обоснована тем, что в деле, которое пересматривается, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили положения статей 261, 262, 1191, 993 ГК Украины, ст. 27 Закона Украины «О страховании», ст. 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» по ​​определению характера спорных правоотношений.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.