Верховный Суд разъяснил сроки привлечения «судей Майдана» к ответственности за нарушение присяги
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»
Верховный Суд разъяснил решение Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины по делу судьи Шевченковского райсуда города Киева Дмитрия Кравца.
Как отметил судья-спикер Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины Александр Прокопенко, административная палата исходит из трехлетнего срока привлечения судей к ответственности за нарушение присяги, а не из года, как это ранее отметил в своем решении Высший административный суд Украины.
«Закон «О судоустройстве и статусе судей» и Закон «О Высшем совете юстиции» в редакции, действовавшей до 2015 года, не предусматривали четких временных сроков для привлечения судей к ответственности за нарушение присяги судьи. Однако, после принятия Закона «Об обеспечении права на справедливый суд» в 2015 году все изменилось. Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что до 27 февраля 2015 года не было сроков, в течение которых судья мог быть уволен за нарушение присяги. Только с этой даты, согласно закону, производство в отношении судей за нарушение присяги проводится по срокам дисциплинарного производства в течении трех лет», — сообщил на брифинге судья-спикер Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины Александр Прокопенко.
Напомним, что судья Шевченковского райсуда города Киева Дмитрий Кравец был уволен в январе этого года указом президента.
Ранее Высший совет юстиции пришел к выводу, что судья допустил нарушение присяги судьи. 4 декабря 2013 года он вынес постановление об обеспечении иска Киевской городской государственной администрации о запрете работы общественных приемных групп народных депутатов в занятом протестующими здании КГГА.
Как было установлено позднее, судья Дмитрий Кравец необоснованно рассмотрел иск, поскольку его должен был рассматривать Окружной административный суд города Киева. Судья с решением Высшего совета юстиции не согласился, решив, что уже прошли сроки для привлечения его к ответственности.
1 февраля 2016 года Высший административный суд поддержал судью, однако 12 апреля Судебная палата по административным делам Верховного Суда его решение отменила.
