Замечания к процедуре аттестации судей от председателя Апелляционного суда города Киева Я. Головачева

11:00, 16 июня 2016
Недавно, 6 июня 2016 года, завершилось первичное квалификационное оценивание судей апелляционных судов столичного региона. О своем впечатлении от прохождения первичного оценивания и о том, насколько непредвзято и объективно оно проводилось, «Судебно-юридической газете» рассказал председатель Апелляционного суда города Киева Ярослав Головачев.
Замечания к процедуре аттестации судей от председателя Апелляционного суда города Киева Я. Головачева

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

 

Недавно, 6 июня 2016 года, завершилось первичное квалификационное оценивание судей апелляционных судов столичного региона.

О своем впечатлении от прохождения первичного оценивания и о том, насколько непредвзято и объективно оно проводилось, «Судебно-юридической газете» рассказал председатель Апелляционного суда города Киева Ярослав Головачев.

– Есть ли у Вас замечания к процедуре оценивания?

– Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» было сформулировано несколько важных принципов оценивания: прозрачность, объективность, учет заслуг, квалификация и добросовестность судьи, его умений и эффективности работы, учет качественных и количественных показателей работы. По моему убеждению, все эти принципы реализовались в процедуре квалификационного оценивания. Вместе с тем, исходя из собственного опыта в прохождении оценивания, а также того опыта, которым со мной поделились судьи Апелляционного суда города Киева, хочу обратить внимание на следующее.

Одним из этапов проведения экзамена является выполнение судьями практического задания. Согласно требованиям р. VIII Положения о порядке сдачи экзамена и методики его оценки во время квалификационного оценивания судьи, при выполнении практического задания судьям предоставляется время для подготовки к обсуждению с членами комиссии, которое составляет 30 минут. Считаю, что этого времени не всегда достаточно для подготовки судьи к качественному (правильному) решению конкретного дела, тем более учитывая условия, при которых это решение принимается. На практике судьи не подходят к решению дел в такой спешке. Принятию решения всегда предшествует длительное исследование нормативной базы (особенно, если судья ранее подобных дел не рассматривал), анализ судебной практики, четкое определение условий и границ «задачи», которую необходимо решить. Поэтому, на будущее я бы предложил ВККС и Совету судей Украины в соответствующих нормативных документах увеличить продолжительность времени для подготовки при выполнении практического задания хотя бы до часа.

Учитывая, что оценка нагрузки является одним из важнейших критериев оценки личной компетентности судьи, я также рекомендовал бы ВККС совместно с Советом судей Украины и ГСА в дальнейшем разработать качественную методологию определения коэффициента нагрузки судей, которая более точно измеряла бы объем работы судьи, чем простой расчет количества рассмотренных дел (9 июня 2016 года Совет судей Украины утвердил Рекомендованные показатели средних затрат времени на рассмотрение дел и коэффициентов сложности дел по категориям. ГСА рекомендовала применять указанные рекомендованные показатели при принятии управленческих решений — прим. ред.). При соответствующем расчете, по моему мнению, следует принимать во внимание как количество дел, находившихся в производстве судьи как судьи-докладчика, так и количество дел, в которых судья принимал участие как член коллегии судей. Нужно учитывать также факторы, влияющие на количество дел: отпуска, болезни, командировки и т.д. Кроме этого, следует учитывать типы дел, рассматриваемых судьями, поскольку разные категории дел в среднем требуют разного количества времени. Необходимо учитывать и работу судей, не связанную непосредственно с определенными делами, такую как: администрирование, обучение, проведение обобщений, оказание методической помощи и т.п.

Кроме этого, я считаю, что при оценке качества осуществления судьей судопроизводства в разрезе отмененных и измененных решений нужно исходить не только из количества измененных и отмененных решений, но и из дифференциации оснований таких изменений и отмен, в т.ч. учитывать изменение правовой позиции высших судов.

– Испытывали ли Вы некий дискомфорт от оценивания и вопросов членов коллегии ВККС?

– Экзамен для любого человека — это не только проверка знаний, но и значительное эмоциональное испытание, своеобразный стресс. И судьи не являются исключением из этого правила. Каждый человек в ответственный момент иногда нервничает и теряется. А если осознаешь, что в такой момент за тобой еще и наблюдают, то уровень эмоционального напряжения растет. Поэтому, судьи, конечно, чувствовали дискомфорт, и я в том числе.

Что касается вопросов членов коллегии, которые ставились судьям во время экзамена, то со своей точки зрения хочу отметить, что указанные вопросы были конструктивными и не выходили за допустимые пределы экзамена и собеседования.

– Многие судьи считают, что при оценивании члены ВККС допускают некорректные вопросы об имуществе судей, а само оценивание больше напоминает экзамен в вузе, чем серьезное мероприятие. Какова Ваша позиция?

– Я лично наблюдал за тем, как проходит экзамен и собеседование с каждым судьей Апелляционного суда города Киева, и сам принимал участие в этих процедурах. С уверенностью могу утверждать, что какие-либо некорректные вопросы, в т.ч. в отношении имущества, судьям не ставились. Замечаний от судей к поведению членов ВККС при проведении квалификационного оценивания в мой адрес также не поступало.

Как отметил в одном из своих выступлений председатель ВККС Сергей Козьяков, «задача Комиссии — осуществить оценку таким образом, чтобы не унизить судей». По моему мнению, членам Комиссии это удалось. Ощущение «несерьезности» процедура сдачи экзамена у меня тоже не вызвала. Даже наоборот. А что касается формы проведения оценивания, то, насколько мне известно, она была предметом длительного предварительного обсуждения; ее утверждению предшествовали изучение международного опыта и учет мнения судей. Только после этого соответствующее Положение, которым определяются процедурные особенности проведения оценки, было утверждено Советом судей Украины. Я лично не вижу альтернативы определенному формату проведения оценки. Считаю, что в нынешних условиях он в полной мере приемлем как для судей, так и для гражданского общества, для удовлетворения потребностей которого и была внедрена процедура оценивания судей. Как указано в рекомендациях КСЕС, необходимо, чтобы общественность была в состоянии понять общие принципы и порядок процесса оценки при доступности процедурных рамок и методов оценивания.

– Лично Вам оценивание дало какой-то позитивный опыт?

– Председатель суда во Флорисдорфе (Вена), член Консультативного совета европейских сообществ, международный эксперт Совета Европы Герхард Райснер сказал: «Оценивание судей всегда направлено на улучшение качества работы судебной власти, ведь оно заставляет судей задуматься над собственной работой, посмотрев на нее со стороны». И я полностью разделяю мнение коллеги. Пройдя, например, один из этапов квалификационного оценивания — экзамен, — я, в первую очередь, обновил и повысил уровень знания права, а также проверил свои способности мыслить и принимать решения в нестандартных условиях. Также я вынес для себя то, что самообразование и повышение квалификации должно быть одним из приоритетов в работе судьи. Конечно, я понимал и следовал этому принципу и раньше, однако этап оценивания заставил меня посмотреть на процесс профессионального совершенствования с другой стороны. В частности, я по-новому оценил содержание решений Европейского суда по правам человека (признаюсь, что с некоторыми из решений к моменту подготовки к экзамену я знаком не был). Изложенное в решениях глубокое толкование прав человека и способы обеспечения высоких стандартов защиты этих прав вызвали у меня желание в дальнейшем активнее внедрять европейские стандарты защиты прав человека при вынесении решений по результатам рассмотрения гражданских дел.

Читайте полную версию интервью в статье «Оценивание было основано на объективных критериях и в полном соответствии с этими критериями реализовано», — председатель Апелляционного суда города Киева Ярослав Головачев».

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
В каких случаях Большая Палата ВС принимает дело к производству
Видео
Сегодня день рождения празднуют
  • Ольга Калашникова
    судья Киевского районного суда Одессы
  • Ирина Литвинова
    Ирина Литвинова
    судья Киевского районного суда Одессы
  • Ольга Рябцева
    Ольга Рябцева
    судья Хозяйственного суда Киевской области
Новости онлайн