Проблема подследственности глазами руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры Н. Холодницкого

Яна Собко,

«Судебно-юридическая газета»

Согласно Закону «О прокуратуре», реформа органов прокуратуры будет продолжаться не менее, чем до января 2018 года. Согласно утвержденным ранее планам, она предусматривала изменение структуры и штатной численности органов прокуратуры, уменьшение их кадрового состава, повышение эффективности их работы и пр.

По поводу уменьшения кадрового состава можно сказать, что оно происходит, но не за счет «очищения», а за счет оттока кадров. Многие сотрудники прокуратуры, в т.ч. прошедшие по внешним конкурсам, разочаровались в работе, в первую очередь, из-за большой нагрузки, высоких требований и ответственности, но также из-за небольшой заработной платы, которая, по мнению самих сотрудников, не соответствует этим требованиям.

Однако, наряду с этим, внутри системы прослеживаются и так называемые «прокурорские качели».

Речь идет о заявлении руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назара Холодницкого об угрожающих трендах, которые существуют на данный момент между подразделениями прокуратуры и другими органами в вопросе подследственности.

Своей позицией в этом вопросе Назар Холодницкий подробнее поделился с «Судебно-юридической газетой».

«У нас сейчас есть проблема подследственности. Законодатель определил подследственность по УПК для того, чтобы те или иные органы занимались своей работой. К примеру, полиция должна расследовать грабежи, кражи, разбои, убийства, Служба безопасности Украины — преступления в сфере государственной безопасности и пр., Национальное антикоррупционное бюро — коррупционные преступления топ-чиновников в соответствии с установленной подследственностью. А сейчас получается ситуация, что органы, которые не уполномочены, начинают расследовать преступления не их подследственности со смешной мотивацией, что народ им якобы больше доверяет. Но если я доверяю церкви, я же не бегу в нее с материалами на взяточников, правда? А они расследуют, реализуют, объявляют подозрения, а потом вдруг вспоминают, что это не их подследственность, и направляют материалы, к примеру, в НАБУ.

Выходит ситуация, что в соответствии со ст. 87 УПК Украины доказательства, которые собраны органами досудебного расследования или прокуратуры при реализации ими полномочий, не предусмотренных этим Кодексом, являются недопустимыми. Т.е. в соответствии с процессуальным законом все эти доказательства фактически могут быть определены как недопустимые, и прокурор, когда пойдет в суд, не сможет ими оперировать как доказательствами вины. Ведь объявление подозрения — это фактически 80% сделанного дела. После него фактически никакие доказательства собирать невозможно, ведь подозрение объявляется после проведения осмотра места происшествия, изъятия предмета преступления, к примеру, во время взятки. Если эти доказательства в суде будут недопустимыми, то как доказывать вину? Получается, что одни пиарятся на раскрытии аля-взяточников, а потом в суде антикоррупционная прокуратура будет получать оправдательные приговоры в силу нарушения процессуальных моментов в тех делах, где она фактически не принимала участие. Такого быть не должно. Если у нас каждый хочет заниматься тем, чем он хочет, то нужно ликвидировать статью о подследственности. И пусть тогда СБУ расследует кражу колбасы из магазина.

Насколько мне известно, 15 июня был приговор по Вышгородскому делу. Просто почитайте его, и все станет понятно. Это бомба замедленного действия. Пиар на начальной стадии одних выльется в то, что виновные лица, которые действительно совершили преступления, не будут привлечены к ответственности. Потому что есть доказательства, но в процессуальном плане они являются недопустимы», — подчеркнул руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры.

Читайте о реформе прокуратуры в статье «Прокурорские «качели»».