Судья, подозреваемый во взяточничестве, оправдан

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

16 июня 2016 года Александровский районный суд Кировоградской области признал невиновными судью Сосновского районного суда города Черкассы Пироженка Сергея Андреевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366 УК Украины и ч. 3 ст. 368 УК Украины и его посредника — главного специалиста административного сектора управления государственной архитектурно-строительной инспекции в Черкасской области — в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 УК Украины, в связи с неустановлением события преступления.

Так, судья обвинялся органами досудебного следствия:

- в получении должностным лицом, занимающим ответственное положение, неправомерной выгоды, повторно, за выполнение в интересах того, кто предоставляет неправомерную выгоду и в интересах третьих лиц действий с использованием предоставленной ему власти и служебных полномочий;

- в совершении служебного подлога, т.е. составлении и выдаче должностным лицом заведомо ложных официальных документов, при следующих обстоятельствах.

Посредник судьи обвинялся органами досудебного следствия:

- в предоставлении неправомерной выгоды должностному лицу, которое занимает ответственное положение, за совершение должностным лицом в интересах того, кто предоставляет такую ​​выгоду, и в интересах третьих лиц действий с использованием предоставленной власти, совершенных повторно;

- в подстрекательстве к служебному подлогу, т.е. в составлении и выдаче должностным лицом заведомо ложных официальных документов, при следующих обстоятельствах.

По версии следствия судья Сергей Пироженко, будучи заместителем председателя Сосновского районного суда города Черкассы, незаконно получал материальные блага в связи с осуществлением правосудия.

Посредник судьи — главный специалист административного сектора управления государственной архитектурно-строительной инспекции в Черкасской области — предложила судье за ​​неправомерную выгоду в сумме 300 долл. вынести судебное решение о признании права собственности на самовольно достроенное и реконструированное недвижимое имущество.

Так, обвинительным актом было установлено, что 30 мая 2008 года в служебном кабинете судьи посредник передала ему взятку в сумме 300 долл., что по официальному курсу Национального банка Украины на то время составляло 1455,6 грн, как неправомерную выгоду за принятие им как судьей к рассмотрению искового заявления о признании права собственности на самовольно достроенное и реконструированное недвижимое имущество и вынесения решения об удовлетворении данного иска.

Получив неправомерную выгоду, судья, используя свои служебные полномочия заместителя председателя Сосновского районного суда города Черкассы, изготовил решение, датированное 9 июня 2008 года, согласно которым признано право собственности на самовольно построенные и реконструированные сооружения в интересах лица, которое не имело каких-либо полномочий на представление интересов собственника в суде.

В дальнейшем судья и посредник продолжали свою преступную деятельность, связанную с получением неправомерной выгоды.

Подсудимый судья Сергей Пироженко вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что посредник ему взятку не передавала.

Обвинение отмечало основным доказательством получения взятки видеосъемку, проведенную в кабинете судьи.

Однако, как отметил подсудимый судья, представленная видеозапись состоит из смонтированных копий фрагментов. Оригиналы записей были уничтожены по указанию оперативных работников СБУ. С непрерывного фиксирования были вырезаны только те фрагменты, на которые они указывали. В качестве доказательства к делу приобщены смонтированы фрагменты в копиях, на которых нет кадров, где судье передают деньги в качестве взятки. Суть разговоров, которые присутствуют на записях, вообще непонятна в связи с низким качеством записи.

Экспертиза, назначенная по делу, не установила, был ли монтаж записей, или одновременно записаны звук и изображение, и вообще записи сделаны в те даты, которые на них изображены. Также не установлено, говорят ли на записях посредник и судья Пироженко С.А., или нет.

«Видеозапись, как посредник положила в ящик стола судьи свернутый пополам лист бумаги, не является доказательством передачи ему взятки», — говорится в решении.

Как отметила посредник судьи, когда они общались, в документах был лишний лист, который мешал просматривать документы, который она положила в открытый ящик стола. Согласно выводам экспертизы, размеры листа соответствуют купюре номиналом 100 долл., однако они не заслуживают доверия, т.к. на видеосъемке она туловищем заслоняет некоторую часть листа, поэтому размеры, указанные в экспертизе, не соответствуют действительности. Вывод, что в нем находились денежные средства, является надуманным и никоим образом не подтвержден.

Согласно выводам экспертиз, видеофонограммы, предоставленные на исследование, являются копиями. Установить, подвергались ли они монтажу, а также был ли записан одновременно звук и изображение, невозможно.

«Проведенная по делу экспертиза видеозаписи и отдельные дальнейшие следственные действия свидетельствуют об очевидной попытке следствия подтасовать доказательства по делу в пользу обвинения», — указано в судебном решении.

В заключении дополнительной судебно-фонетической экспертизы указано, что расшифровка разговора, предоставленная в приложении к выводу, установлена ​​вероятно, а расшифровать слова «триста» и «тысяча» не удалось даже после специальной фильтрации. Однако, эти якобы произнесенные фразы указываются в качестве доказательства его вины в обвинении.

На решение экспертизы был поставлен вопрос о размере объекта по видеосъемке, который посредник судьи держала в руках и якобы положила к его столу. При этом эксперт, измеряв распечатанное изображение кадра с видео крайне низкого качества, путем расчетов, вычислил размер предмета в ее руках с точностью до сотых долин миллиметра, причем этот размер якобы совпал с размером купюры — доллар США. При этом после распечатки изображение было нечеткое и размытое, таким образом, почти невозможно узнать изображенных лиц.

Экспертиза проводилась не из оригинала записи, а с ее копии, не может использоваться в качестве доказательства.

Опрошенные свидетели заявили, что никаких взяток никому не передавали.

По обвинению судьи в составлении и выдаче должностным лицом заведомо ложных официальных документов, то по всем делам имеются соответствующие выводы управления градостроительства и архитектуры где указано, что управление не возражает против признания права собственности на данные самовольные постройки и возможно рассмотрение без представителя управления.

Ссылка в измененном обвинении о нарушении требований ст. 197 ГПК Украины в связи с непроведением фиксация судебного заседании техническими средствами не нашла своего подтверждения, т.к. на время их рассмотрения его кабинет, который одновременно является залом судебных заседаний, не был оборудован техническими средствами для фиксации судебного заседания. Решения об узаконивании самовольных застроек являются однотипными, не меняющиеся за исключением объекта обжалования и заявителя. Так происходила накладка следующего решения на прежнее аналогичное решение, а в дальнейшем, оно корректировалось без изменения по существу и фиксировалось по последним изменениям, которые были, поэтому не согласуется с выводами экспертизы о вынесении решений задними числами, поскольку информация в компьютере отображает дату последнего изменения файла.

Посредник судьи вину в предъявленном обвинении также не признала и пояснила, что уголовное дело искусственно организовано; его материалы сфальсифицированы; доказательства получены с нарушением и извращаются стороной обвинения в свою пользу. Реальные доказательства инкриминуемых ей деяний отсутствуют. Ни одного доказательства в подтверждение того, что она передавала взятку судье, нет.

Поскольку обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем, суд постановил оправдать судью Сосновского районного суда города Черкассы Сергея Пироженка и его посредника — главного специалиста административного сектора управления государственной архитектурно-строительной инспекции в Черкасской области.

Ознакомиться с полным текстом судебного решения можно по ссылке.